Судья фио

Дело № 7-12831/25 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Басманного районного суда адрес от 23 октября 2024 года и определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по адрес ЦУ Ростехнадзора от 06 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении СНТ СН «Троица», 

УСТАНОВИЛ:

определением № 5.3-5407/5778-О/0004-2024 государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по адрес ЦУ Ростехнадзора от 06 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении СНТ СН «Троица». 

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 23 октября 2024 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, законный представитель СНТ СН «Троица» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела местом нахождения ЦУ Ростехнадзора, должностным лицом которого вынесено обжалуемое определение от 06 марта 2024 года является – адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

 Таким образом, жалоба на определение должностного лица ЦУ Ростехнадзора рассмотрена судьей Басманного районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности. 

 Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 С учетом вышеизложенного такое разрешение дела судьей Басманного районного суда адрес нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд с учетом территориальной подсудности.

При новом рассмотрении судьей районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 23 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес через Басманный районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио