Дело № 2-736/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А., 

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свой автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на автомойку, принадлежащую ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, расположенную по 

<

адрес>.

Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки ФИО3

В период нахождения автомобиля на предприятии ответчика, работник автомойки ФИО3 выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. 

В связи с этим, истец просит возместить ущерб в размере 399.745 рублей 00 копеек и судебные расходы. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свой автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на автомойку, принадлежащую ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, расположенную по 

<

адрес>.

Автомобиль вместе с ключами зажигания был принят работником автомойки ФИО3

-- 2 --

В период нахождения автомобиля на предприятии ответчика, работник автомойки ФИО3 выехал на нем за территорию предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судом, истец сдала автомобиль на автомойку ответчика.

Согласно договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулвойлок» передал вышеуказанное нежилое помещение в субаренду ответчику, под автомойку.

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не отрицается факт того, что ФИО3 находился с ответчиком в трудовых отношениях и на момент совершения гражданского правонарушения исполнял свои служебные обязанности.

-- 3 --

В целях получения услуги помывки автомобиля и последующего хранения, автомобиль истца был принят работником автомойки ФИО3

Это следует из объяснения ФИО3, при сборе отказного материала, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных в предыдущем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при управлении автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль истца. Нарушив при этом п. 10.1 ПДД, что не оспаривается сторонами.

Отношения по передаче автомобиля работнику автомойки в целях получения услуги не связаны с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, судом не применяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылки стороны ответчика на то, что причинение ущерба произошло не в связи с исполнением работником своих обязанностей, противоречит материалам дела, из которых однозначно следует обратное.

Ответчик сам признает, что ФИО3 работал у него, а тот факт, что он якобы превысил свои служебные полномочия, не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Несостоятельными являются и доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку из пояснений сторон следует, что владелец автомобиля и ранее оставлял ключи от транспортного средства для его перемещения на автомойку и последующую стоянку. Кроме того, ключи были оставлены работнику автомойки, а не иным лицам.

Доводы о том, что автомойка в этот день не работала, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы ответчиков не содержат правовых оснований для отказа в частичном удовлетворении иска, поскольку не опровергают доказательств представленных стороной истца, а выражают несогласие с доводами истца и правовой оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан анализ и оценка по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 179.400 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понизив её с заявленных 399.745 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и 

-- 4 --

методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений от сторон на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что материальный ущерб должен быть рассчитан по методике МинЮста России.

-- 5 --

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, и в данном случае расчет материального ущерба должен производиться в соответствии с Единой методикой Центробанка России. В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4.788 рублей 00 копеек, оплату досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.906 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179.400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.788 рублей 00 копеек, оплате досудебного заключения эксперта в размере 3.906 рублей 30 копеек, всего 188.094 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 03.07.2018 года.

СУДЬЯ: