дело №2а-919/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2024 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО12, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, отмене постановления о наложении ареста от 06.06.2023 года №. В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства от 22 февраля 2023 года №-ИП. 06 июня 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста от 06 июня 2023 года №, на основании которого были совершены следующие действия: 05 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест ее автомобиля Мицубиши Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М890 КХ46 по адресу: 

<

...>. Ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не было предоставлено право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что на автомобиль наложен арест с последующей его эвакуацией на стоянку. Она сообщила приставу, что отказа и уклонения от погашения задолженности с ее стороны нет, с банковского счета два раза в месяц происходит удержание 50 % от полученного дохода в счет погашения задолженности по ИП в размере примерно 15 450 рублей. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а именно: постановление о наложении ареста датировано 06.06.2023 года, автомобиль арестовали 05.06.2023 года, то есть, не имея на это никаких законных оснований, стоимость автомобиля значительного превышает сумму взыскания, что подтверждается ценами продаж на данный тип авто. В связи с изложенным, просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, отменить постановление о наложении ареста от 06.06.2023 года №, снять арест и вернуть ей автомобиль Мицубиши Аутлендер. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленный административный иск и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в суде административный иск не признала, пояснила, что в ОСП ЖО г. Курска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере: 341 091.85 руб. в пользу ряда взыскателей: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с требованиями закона были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из филиала 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземный филиала АО «Экспобанк», Курского отделения N8596 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты расчетные счета. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках и кредитных учреждениях. Согласно полученным сведениям ГИБДД УМВД России по Курской области за должником зарегистрировано транспортное средство: Мицубиши Аутлендер, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на указанный автомобиль. 27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста в связи с исключением из акта описи имущества. 04.04.2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста в связи с тем, что решение суда по делу №2а-865/2023 не вступило в законную силу. В настоящее время имущество не реализовано. Иное имущество, зарегистрированное за должником и подлежащее наложению ареста с целью погашения задолженности, отсутствует. В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 121961, 94 руб., исполнительского сбора 23 876.42 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч1. ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 25.11.2022 года с ФИО3 ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 19.03.2021 года за период 11.07.2022 года по 10.10.2022 года в размере 129 924,9 руб., в том числе: 99 978,6 руб. – основной долг, 25 702,8 руб. – проценты, 4 243,5 руб. – начисленные неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899,25 руб., а всего 131 824,15 руб. 

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Альфа-Банк». 

27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мицубиши Аутлендер, г/н №. 

04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО4 было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО4 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма долга 80 362,8 руб. 

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

05.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 15.05.2023 года, №-ИП от 22.02.2023 года, в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД. 

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиши Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, белого цвета, указана предварительная оценка за единицу измерения, без учета НДС, 500 000 рублей. Имеется отметка, что требуется оценка специалиста. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По состоянию на 07.06.2023 года задолженность ФИО8 составляла 166 509,52 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска от 02.08.2023 года приняты результаты оценки указанного автомобиля в сумме 660 000 руб., в соответствии с отчетом № от 02.08.2023 года об оценке арестованного имущества.

В период с 06.04.2023 года по 06.06.2023 года со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства три раза по 7725 руб., два раза по 7612,5 руб. и 15 225 руб., а всего 53 625 руб. 

25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида», сумма долга 34 610 руб. 

ФИО1, не согласная с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль, обратилась в Кировский районный суд г.Курска с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля Мицубиши Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 46, VIN №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (29.06.2023 года) составляет 990 000 рублей. При этом, отчет № от 02.08.2023 года об оценке арестованного имущества ФИО1 не оспорен. 

Решением Кировского районного суда г.Курска от 27.07.2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, постановлено: 

«Административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль – удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 связанные с наложением ареста на транспортное средство Митцубиши Аутлендер, 2010 г.н. № принадлежащее должнику ФИО3 ФИО16

Отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство Митцубиши Аутлендер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак от 05.06.2023 года №».

27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста в связи с исключением из акта описи имущества по решению Кировского районного суда г.Курска от 27.07.2023 года. 

Решение было обжаловано УФССП РФ по Курской области в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 02.04.2024 года апелляционная жалобы была удовлетворена, решение Кировского районного суда г.Курска от 27.07.2023 года было отменено, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительном производству АО «Альфа-Банк». Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

04.04.2024 года зам. начальника отделения - зам. ст.судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления от 27.09.2023 года о снятии ареста в связи с тем, что решение суда по делу № не вступило в законную силу. 

26.03.2024 год в отношении и ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИА, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма долга 115 187,9 руб. 

21.05.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 вынесла постановления о присоединении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024 года и №-ИП от 26.03.2024 года к сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно сводке по исполнительному документу в отношении АО «Альфабанк» по состоянию на 21.05.2024 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП погашена в сумме 110 931,15 руб. Остаток долга составляет 1100 руб. – расходы бюджета, 8050 руб., исполнительский сбор – 7765,18 руб. 

Из справки АО «Альфа-Банк» от 18.05.2024 года следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита погашена в полном объеме. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество – автомобиль Мицубиши Аутлендер, задолженность ФИО1 составляла не менее 166 509,52 руб. При этом, согласно данным исполнительного производства, недвижимого или иного имущества у ФИО1, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Также, суд учитывает, значительный срок нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя – с 22.02.2023 года, а также наличие задолженностей по иным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительно производства. Так, в настоящее время остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляет: основной долг - 121 961, 94 руб., исполнительский сбор -23 876.42 руб.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило приставу-исполнителю наложить арест в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что принятие данных обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в отсутствие иного имущества, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не привело к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушает баланс интересов сторон. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа. Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, при таких обстоятельствах не имеют правового значения по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО18, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18.06.2024 года. 

Судья Е.А. Бокадорова