Судья: фио Дело № 7-429/2026

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Главный Центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года Управление Специальной Связи по адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФГУП ГЦСС ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Защитник ФГУП ГЦСС ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты.

В судебное заседание законный представитель и защитник ФГУП ГЦСС не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ и Устава ФГУП ГЦСС усматривается, что Управление Специальной Связи по адрес не является самостоятельным юридическим лицом, а является филиалом ФГУП ГЦСС .

Постановлением №... от 24 апреля 2025 года к административной ответственности привлечен филиал ФГУП ГЦСС - Управление Специальной Связи по адрес.

Таким образом, вывод суда о том, что Управление Специальной Связи по адрес является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, ошибочен.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 г.), не выяснил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ФГУП ГЦСС , установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2025 года в отношении Управление Специальной Связи по Курганской отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда 	 И.П. Козлов