Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию САО «ВСК» почтой были направлены документы по указанному дорожно-транспортному происшествию для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257269 руб. 15 коп., а также выплатила расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб. 

Истец указывает, что он не был согласен с суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 397 800 руб. 00 коп., при этом за проведение оценки истец оплатил 4 250 руб.

Таким образом, разница между суммой затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства и суммой страховой выплаты составляет 140530 руб. 85 коп. 

Им в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была получена САО «ВСК» и почтовый конверт вернулся обратно.

Кроме того, истец указывает, что САО «ВСК» нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при этом период просрочки составляет 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 128634 руб. 57 коп. (257269 руб. 15 коп. х 1% х 50 дней).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 128634 руб. 57 коп. Однако неустойка была выплачена только в размере 41382 руб. 80 коп., в остальной части выплаты неустойки было отказано в виду явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Истец считает, что отказ САО «ВСК» в выплате неустойки в полном объеме является незаконным, поскольку самостоятельно страховая компания не может определять соразмерность неустойки, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 87251 руб. 77 коп. (128634 руб. 57 коп. - 41382 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 70265 руб. 42 коп. (140530 руб. 85 коп. х 50%), а также моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец указывает также, что он понес расходы на оплату почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 422 руб. 71 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140530 руб. 85 коп., неустойку в размере 87251 руб. 77 коп., штраф в размере 70265 руб. 42 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4250 руб., почтовые расходы в размере 1 422 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО3 о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме по следующим основаниям:

При повреждении транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» своевременно пыталось организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телеграмма о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в виду того, что транспортное средство находилось не на ходу. В связи с чем, Красноярским филиалом САО «ВСК» выплатное дело по данному страховому случаю было направлено по территориальной принадлежности в Иркутский филиал и было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иркутского филиала САО «ВСК» от истца поступила телеграмма, в которой он просил прислать их представителя на осмотр транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Однако в связи с отдаленностью Иркутского филиала от места проведения осмотра, направить представителя не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иркутского филиала САО «ВСК» по почте поступило заявление ФИО2 с приложением на 32 л., в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 257 269 руб. 15 коп., а также расходы за осмотр транспортного средства в размере 3 000 руб., всего выплачено 260 269 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иркутского филиала САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 41 382 руб. 80 коп.

Иных заявлений, претензий о несогласии с размером выплаченной страховой суммы от ФИО2 в адрес САО «ВСК» не поступало.

Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на возмещение убытков по данному страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих к взысканию, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РЕАЛ ФИШ».

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛ ФИШ» предоставило ФИО1 во временное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движение РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак У 722 МР125, принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «РЕАЛ ФИШ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абзацу 4 ст. 1 вышеназванного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 названных Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 257 269 руб. 15 коп.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и составлению акта осмотра составила 3 000 руб.

Как установлено в судебном заседании САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 257 269 руб. 15 коп., а также возместило расходы на осмотр транспортного средства в размере 3 000 руб., всего 260 269 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 397 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков с учетом износа на дату ДТП составляет 288 599 руб. 00 коп.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 257 269 руб. 15 коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 329 руб. 85 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в адрес САО «ВСК» с претензией о не согласии с размером выплаченной страховой суммы и о доплате страхового возмещения суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия в адрес САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг по независимой оценке, а также распечатка с официального сайта «Почта России», согласно которой указанная претензия была принята в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес САО «ВСК» 

<

адрес>, однако в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату определенной страховой компанией страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 251 руб. 77 коп. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и все необходимые документы поступили в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр транспортного средства и произвести его оценку в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых САО «ВСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за то, что в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщиком по его вине не была произведена выплата страхового возмещения ФИО2

В связи с указанным, размер неустойки за несвоевременную выплату определенного страховой компанией страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128634 руб. 57 коп. (257 269 руб. 15 коп. х 1% х 50 дней).

Как установлено в судебном заседании неустойка в размере 41 382 руб. 80 коп. выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 251 руб. 77 коп.

Представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащий к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу вышеуказанных положений, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая размер предъявленной истцом неустойки, приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств неисполнения своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 87 251 руб. 77 коп.

Кроме этого, истец суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 70 265 руб. 42 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 329 руб. 85 коп., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 15 664 руб. 93 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленного штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика САО «ВСК» нарушены права ФИО2, как потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Истец просит суд также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 422 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4 250 руб.

Почтовые расходы подтверждены представленными суду чеками ФГУП «Почта России» и квитанциями об оплате телеграмм в адрес САО «ВСК» на общую сумму 1422 руб. 71 коп. 

Расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки подтверждены представленным суду договором на выполнение работ по оценке № актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в сумме 317 руб. 26 коп., расходы по оценке - в сумме 947 руб. 75 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., что составляет 3 345 руб. 

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 4 084 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 329 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты определенного страховой компанией страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 251 руб. 77 коп., штраф в размере 15 664 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 947 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 345 руб. 00 коп., всего 140 859 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 109 201 руб. 00 коп., штрафа в размере 54 600 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 3 302 руб. 25 коп., почтовых расходов в сумме 1422 руб. 71 коп. ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в сумме 4 084 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова