Дело № 1-183/19 (11901320067210161)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Беловой Т.В. 

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Невестенко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 июня 2019 уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ......., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 20.20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ул.....г....., в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г.Е.Е., вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Г.Е.Е., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее одиннадцати ударов кулаками в область лица и головы и не менее одного удара в область грудной клетки справа, чем причинил Г.Е.Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.: черепно-мозговую травму ....... квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он раскаивается в содеянном, показал, что .. .. ....г. находился у М.Н.В. дома, там же были родители и жена М.Н.В., а также Д.Н.О.. У М.Н.В. неисправен домофон и ему приходилось спускаться к подъезду, чтобы открыть дверь В вечернее время, когда родителей уже не было, М.Н.В. в очередной раз спустился к подъезду, вскоре жена М.Н.В. сообщила, что М.А.А. обулся и вышел на улицу, тогда Д.Н.О. также спустился к подъезду, а вслед и ФИО1. Когда ФИО1 вышел из подъезда, он увидел мужчину и Д.Н.О. с М.Н.В., подбежал ближе и увидел, что у Д.Н.О. вся рука в крови, М.Н.В. стоял рядом и у него также была кровь на руке, а мужчина держал осколок от горловины стеклянной бутылки, размахивал ею. Тогда ФИО1 понял, что повреждения у Д.Н.О. и М.Н.В. от действий этого мужчины, испугался за их и свою жизнь, увидел также что мужчина настроен агрессивно и ударил этого мужчину первым, мужчина стал еще более агрессивным, схватил ФИО1 за грудки, при этом размахивал бутылкой, тогда ФИО1 начал наносить удары этому мужчине по лицу, голове и по телу кулаками, сколько именно ударов не помнит, не отрицает, что возможно не менее 11 в область лица и головы и не менее 1 удара в область грудной клетки, мужчина присел и только тогда выронил бутылку из рук, а ФИО1 отошел к Д.Н.О. и М.Н.В., и они пошли домой. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.Е.Е. ФИО1 давал аналогичные показания (л.д.108-110). 

Виновность подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Г.Е.Е. в суде показал, что у него есть знакомый – И.А.А.. .. .. ....г. они встретились возле магазина, приобрели спиртное, И.А.А. предложил зайти к знакомой. Они дошли до подъезда дома, в котором она живет, И.А.А. стал звонить в домофон в разные квартиры. Из подъезда вышел парень, спросил, зачем они звонят во все квартиры, с этим парнем у Г.Е.Е. и И.А.А. возник словесный конфликт и потасовка. Затем тот парень зашел в подъезд, а Г.Е.Е. и И.А.А. пошли в сторону дома по ул.....г...... Вскоре их догнали трое парней, среди них был парень, с которым возникла потасовка возле подъезда. Г.Е.Е. почувствовал удар, затем ему было нанесено еще несколько ударов, сколько человек ему наносили удары он не знает. Допускает, что у него была в руках бутылка, точно утверждать не может в связи с травмой. Затем они пришли домой к И.А.А., его мама вызвала скорую помощь, он лежал в больнице около 1 месяца, ........ Подсудимый ему выплатил в счет компенсации морального вреда 30000,0 рублей, компенсировал материальный ущерб, извинился перед ним. В настоящее время тяжких последствий у потерпевшего нет, после травмы он восстановился.

В ходе очных ставок со свидетелями М.Н.В., Д.Н.О., а также с подозреваемым ФИО1, потерпевший Г.Е.Е. уточнил, что не помнит, была ли у него в руках бутылка, которой он наносил удары М.Н.В. и Д.Н.О., но отрицать данный факт не может, возможно в связи с травмой забыл события (л.д.108-110, 112-115, 118-121).

Свидетель М.Н.В. суду показал, что .. .. ....г. он находился дома по ул.....г....., отмечал день рождения вместе со своей супругой М.А.А., Д.Н.О. и ФИО1. Около 20.00 часов в домофон позвонили, но никто не ответил, тогда М.Н.В. вышел на улицу, возле подъезда увидел Г.Е.Е. и И.А.А. (их фамилии узнал позднее). М.Н.В. спросил их, зачем они звонили, парни были агрессивно настроены, находились в состоянии опьянения, возник словесный конфликт. И.А.А. и Г.Е.Е. стали замахиваться бутылками, И.А.А. нанес удар по лицу М.Н.В.. М.Н.В. поднялся в квартиру, обулся в зимнюю обувь, спустился к подъезду и увидел тех двух парней, они направлялись в сторону мусорных баков. М.Н.В. нанес 1 удар И.А.А., тот упал. В это время подошел Д.Н.О. и ФИО1. Г.Е.Е. осколком от стеклянной бутылки замахнулся в сторону Д.Н.О., Д.Н.О. прикрылся рукой и удар Г.Е.Е. бутылкой пришелся по руке Д.Н.О., потекла кровь. ФИО1, видя, что Г.Е.Е. наносит удары, ударил Г.Е.Е. по лицу 1 раз, они схватились, переместились за мусорные баки, и там М.Н.В. их не видел. ФИО1 вернулся минут через 5, И.А.А. пошел в сторону, ФИО1 ничего не объяснял, раны были и у М.Н.В. и у Д.Н.О.. ФИО1 нанес удар Г.Е.Е., поскольку опасался за здоровье М.Н.В. и Д.Н.О., так как видел, что Гиберт наносит удары разбившейся бутылкой. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.Е.Е., свидетель М.Н.В. давал аналогичные показания (л.д.112-115).

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.34-35) следует, что М.Н.В. были причинены ....... относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, все повреждения давностью 5-7 суток до осмотра (л.д.34-35). 

Свидетель М.А.А. в суде показала, что .. .. ....г. у них в гостях были ФИО1 и Д.Н.О.. Позвонили в домофон, никто не отвечал и мужу пришлось спустится вниз. М.А.А. выглянула в окно, увидела двух молодых людей, они с кем-то агрессивно разговаривали, М.А.А. поняла, что разговаривают они с ее мужем, его не было видно из-за подъездного козырька. М.А.А. сообщила об этом ФИО1 и Д.Н.О., они вышли из квартиры, около 10-15 минут отсутствовали. Когда вернулись, у Д.Н.О. была сильно порезана рука, у М.Н.В. также была порезана рука, у ФИО1 повреждений не было, рассказали, что была драка. 

Свидетель Д.Н.О. показал, что .. .. ....г. находился у друга М.Н.В., там же были его родителя, супруга, ФИО1. Из-за неисправного домофона М.Н.В. приходилось спускаться к подъезду, в очередной раз М.Н.В. спустился к подъезду, затем вернулся, переобулся и снова спустился вниз. Д.Н.О. пошел вслед за М.Н.В., затем спустился и ФИО1. Д.Н.О. увидел, как М.Н.В. и двое парней шли в сторону дома по ул.....г....., конфликтовали. Возле мусорных контейнеров Д.Н.О. и ФИО1 подошли к ним, у одного из парней была в руках стеклянная бутылка, этот парень ударил бутылкой по руке М.Н.В., отчего бутылка разбилась, у этого парня в руках остался осколок бутылки, парень размахивал бутылкой и нанес удар Д.Н.О. также по руке, из раны потекла кровь. Тогда ФИО1 подошел к парню с бутылкой и стал наносить ему удары по лицу, видел 2-3 удара, больше не наблюдал за происходящим, так как был озабочен своей травмой, затем М.Н.В., он и ФИО1 пошли домой.

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.Е.Е. свидетель Д.Н.О. давал аналогичные показания (л.д.118-121). 

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.28-29) следует, что Д.Н.О. причинены ....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.28-29).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И.А.А. с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.91-93), из которых следует, что с Г.Е.Е. они вместе отбывали наказание и с тех пор дружат. .. .. ....г. они встретились возле магазина, купили там пиво в стеклянной таре, проходя мимо дома по ул.....г..... И.А.А. увидел что в квартире его знакомой горит свет и решили к ней зайти, номера квартиры не знали, позвонили по случайному номеру. Никто не ответил, а минуты через 2-3 вышел парень и стал предъявлять претензии по поводу звонка в домофон. Возник конфликт и И.А.А. нанес удар кулаком по лицу этому парню.Мимо прошел мужчина, которому они сказали, что все нормально. Затем И.А.А. и Г.Е.Е. пошли в сторону его дома. У Г.Е.Е. в руках был пакет с пивом, была ли у него бутылка пива он не помнит. Когда Г.Е.Е. и И.А.А. шли мимо мусорных баков их окрикнули, И.А.А. обернулся и увидел троих человек, И.А.А. почувствовал удар по лицу, не видел кто именно его ударил, упал в снег и потерял сознание. Когда очнулся, пошел в сторону дома, когда дома умывался, пришел Г.Е.Е., лицо его было избито, из ран шла кровь, Г.Е.Е. умывался, а И.А.А. позвонил своей маме, рассказал, что их избили, она приехала и вызвала скорую помощь. Г.Е.Е. увезли в больницу, ........

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Н.Ю. с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.123-124), из которых следует, что И.А.А. ее сын, она знает, что И.А.А. в местах лишения свободы подружился с Г.Е.Е.. .. .. ....г. ей позвонил сын и сообщил, что его и Г.Е.Е. избили неизвестные во дворе дома, она сразу же приехала домой, увидела, что у И.А.А. на лице была гематома и разбита губа, а Г.Е.Е. был весь избит, все его лицо было в крови, тогда она вызвала скорую помощь, Г.Е.Е. увезли в больницу, он находился в плохом состоянии, позднее она узнала, что он находился в реанимации. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.С.Н. с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.133-134), из которых следует, что .. .. ....г. в вечернее время приехал на автомобиле к своему дому по ул.....г....., возле подъезда увидел троих парней, один из них сосед, от сотрудников полиции узнал, что это М.Н.В., с ним были двое парней, один из них помоложе, второй постарше. Молодой был настроен агрессивно и кидался в драку на М.Н.В., драки С.С.Н. не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта С.Е.В. с согласия лиц, участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.130-132), из которых следует, что в медицинской карте имеются противоречия в отношении характера ран лица, ....... Повреждения, причиненные Г.Е.Е. возникли от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в том числе и кулаком, положение потерпевшего Г.Е.Е. и нападавшего во время причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности лица, головы, груди справа для нанесения повреждений.

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.96-100)следует, что Г.Е.Е. были причинены: черепно-мозговая травма ....... вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ....... 

.. .. ....г. осматривалось место происшествия – дворовая территория дома ул.....г....., с торца дома у подъезда №... в 10 метрах от дома расположены мусорные контейнеры, возле контейнеров пятна бурого цвета, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.9-11).

.. .. ....г. осматривалось место происшествия – подъезд №... дома ул.....г....., перед подъездом имеются капли вещества бурого цвета, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами размазанная лужа вещества бурого цвета с множественными наслоениями следов обуви, между ул.....г..... имеются мусорные контейнеры и около данных контейнеров обнаружены следы вещества бурого цвета и осколки от бутылок, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.16-21).

В ходе осмотра предметов осматривалась одежда потерпевшего Г.Е.Е.: шапка вязаная полушерстяная, на задней лицевой поверхности и на передней поверхности имеются пятна красновато-коричневого цвета неопределенной форму; на поверхности ветровки, куртки, носков, ботинок комбинированных из кожи имеются пятна красновато-коричневого цвета и темно-бурого цвета, о чем составлен протокол осмотра (л.д.39-41).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от .. .. ....г. усматривается, что кровь потерпевшего Г.Е.Е. группы ......., в пятнах на шапке, ветровке, куртке, носках и кроссовках, представленных на исследование обнаружена кровь человека группы ......., происхождение которой от потерпевшего Г.Е.Е. не исключается (л.д.74-81). 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступления, данные им в суде и на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Е.Е., свидетелей Д.Н.О., М.Н.В., М.А.А., С.С.Н., эксперта С.Е.В., письменными доказательствами, согласуются с ними. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он умышленно нанес Г.Е.Е. не менее одиннадцати ударов кулаками в область лица и головы и не менее одного в область грудной клетки справа, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Обстоятельства причинения повреждений и локализация удара - в жизненно важную часть тела – в область головы и лица, а также в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения ударов ФИО1 его жизни и здоровью ничего не угрожало. Исходя из количества и локализации ударов, нанесенных ФИО1 Г.Е.Е. - не менее 11 в область головы и лица и не менее 1 в область грудной клетки справа - при условии, что Г.Е.Е. ФИО1 повреждения не были причинены, а Д.Н.О. и М.Н.В. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, основания для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны отсутствуют. 

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 Г.Е.Е. из личных неприязненных отношений, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Г.Е.Е., выразившегося в провоцировании конфликта с М.Н.В. и Д.Н.О., нанесении им телесных повреждений М.Н.В. и Д.Н.О., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим подсудимым, так и установлены из показаний потерпевшего, согласуются и с показаниями допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. 

Оснований сомневаться в том, что именно действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимого ударов Г.Е.Е. никто не наносил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд отмечает, что подсудимый холост, проживает с родителями.

ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.156,157), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.167), соседями положительно (л.д.213), ФИО1 трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.214). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает следующие: он впервые привлекается к уголовной ответственности, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, ......., кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего Г.Е.Е., переданную под сохранную расписку потерпевшему Г.Е.Е. по вступлении в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова