Дело№2-2906/2018 

24RS0017-01-2018-002119-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Барышева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее ООО СК «Реставрация») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что, 04.05.2016 г. между ООО «СК «Реставрация» и ООО «ПМК Сталь» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.10.2017 г. обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>. 19.05.2016 г. между ФИО2 и ООО «ПМК Сталь» заключен договор уступки прав требований. 12.01.2018 г. ФИО2 по акту приема-передачи принял указанную выше квартиру, 17.02.2018 г. зарегистрировал на нее право собственности. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО2 01.02.2018 г. была направлена претензия ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Реставрация», в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, за период с 31.10.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 112 206 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Барышев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полгал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика, у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 в которых указала на то, что согласно п.4.2.2. договора участия в долевом строительстве №-Ф1 от 04.05.2016 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2017 года, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, предусмотренной разделом 2 договора, в полном объеме. Оплата договора участия в долевом строительстве №-Ф1 от 04.05.2016 в полном объеме до настоящего времени истцом не произведена. С 26.03.2018 ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 7,25%, фактически затраты истца по приобретению объекта долевого строительства составляют 2 083 475 рублей, а не 2 934 775 рублей, как заявлено в иске, а неустойка составляет: 2 083 475 рублей*7,25%* 1/150*72 дня (дата подписания акта и дата окончания периода исполнения обязательства не включается в период просрочки) = 72 505 рублей. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку в претензии ФИО2 отсутствовали банковские реквизиты в необходимом объеме (ИНН). Таким образом, в данном случае имеется «просрочка кредитора». При удовлетворении требования о взыскании штрафа представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующие основания компенсации морального вреда, не подлежат применению, так как отсутствует нарушение прав истца, как потребителя. При оценке вины, представитель ответчика просила учесть то, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по независящим от ООО «СК «Реставрация» причинам — в связи с нарушением третьим лицом 

<

данные изъяты>») сроков строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, позволяющих осуществить технологическое присоединение (подключение) строящихся многоквартирных жилых домов (в т.ч. спорного объекта — 

<

адрес>) в рамках Соглашения от 21.02.2017, которое фактически было осуществлено только в ноябре 2017 года, то есть позднее заявленных сроков. Кроме того истец сам ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №-Ф1 от 04 мая 2016 года. Более того, приобретение объекта долевого строительства ФИО2 на основании договора уступки требований от 19 мая 2016 года осуществлено со скидкой 851 300 рублей, на которую истец, тем не менее начисляет неустойку, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебные расходы, заявленные истцом, явно завышены кроме того документально не подтверждены а квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством.

Третье лицо ООО «ПМК Сталь» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «ПМК «Сталь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства 

<

адрес> жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом - 66,95 кв.м. на 6-ом этаже в осях 8-10:Б-Е в 16-ти этажной блок-секции. Моментом исполнения застройщиком своих обязательств является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами предусмотрена цена, подлежащая уплате участником долевого строительства в размере 2 934 775 рублей, в том числе: 2 868 800 рублей - цена создания жилого помещения; 32 500 – цена холодных помещений; 33 475 рублей - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора, застройщик обязался завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 г., но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме, предусмотренной п. 2.1. договора.

Согласно справки № от 18.05.2016 г. ООО «ПМК Сталь» по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от 04.05.2016 г. согласно 2.1. в полном объеме уплачено за объект долевого строительства, - квартиру № (строительный номер), общей площадью, с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом - 66,95 кв.м. на 6-ом этаже в осях 8-10:Б-Е в 16-ти этажной блок-секции – 2 934 775 рублей.

19 мая 2016 г. ООО «ПМК «Сталь» (участник) заключил с ФИО2 (новый участник) договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ООО «СК «Реставрация» по договору участия в долевом строительстве №-Ф1 от 04.05.2016 г., предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № (строительный адрес) общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом - 66,95 кв.м. на 6-ом этаже в осях 8-10:Б-Е в 16-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства 

<

адрес>

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора, уступка права требования является возмездной и определена сторонами в размере 2 083 475 рублей.. Оплата цены договора новым участником производится в следующем образом: после подписания договора, но до его передачи на государственную регистрацию – 1 388 475 рублей; в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации договора, но не позднее 22.06.2016 г. – 695 000 рублей, за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.06.2016 г., что следует из отместки регистратора.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: 

<

адрес> (объекта капитального строительства «

<

адрес>) № выдано застройщику ООО «СК «Реставрация» администрацией г. Красноярска 29.12.2017 г. 

В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.2018 г. указанная выше квартира по адресу (почтовому): 

<

адрес> была передана ФИО2 12.01.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока. При этом, как следует из акта приема-передачи, денежные расчеты участником долевого строительства пред застройщиком произведены не в полном объеме.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом 01.02.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2018 г.

01.02.2018 г. ФИО2 вручил ответчику претензию, с требованием о выплате неустойки в сумме 112 206 рублей 23 копейки и компенсации морального вреда в 20 000 рублей, в связи с нарушением застройщика обязательств по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства.

Сведения об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат, что для ФИО2 послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 4.2.2. договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Также суд принимает во внимание, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, относительно срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.5), и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в части срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Доводы стороны ответчика о нарушении 

<

данные изъяты>» инвестиционного соглашения от 21.02.2017 г., заключенного с ответчиком на строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения суд принять не может, так как получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации. При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от 04.05.2016 г. ООО «СК «Реставрация» приняло на себя обязательство передать квартиру № (строительный адрес) участнику долевого строительства в срок до 31.10.2017 г., однако передало только 12.01.2018 г., суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая положения п. 1.3, 4.2.2 договора №-Ф1 от 04.05.2016 г., суд определяет период просрочки с 01.11.2018 г. по 12.01.2018 г. (73 дня).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом произведена не полная оплата стоимости фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленного договором срока передачи объекта - до 31.10.2017 г. 

При расчете спорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, размер которой с 30.10.2017 г. составлял 8,25 %, согласно Информации Банка России от 27.10.2017 г.

Кроме того, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающих неустойку (пени) в двойном размере для участников долевого строительства – физических лиц, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законная неустойка составит 117 831 рубль 22 копейки, согласно следующего расчета: (2 934 775 руб. х 8,25% х 1/300 х 73 дн. х 2)

С расчетом стороны ответчика, с учетом цены договора уступки права требования и фактически уплаченной истцом суммы по договору уступки права требования от 19.05.2016 г., суд согласится не может, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определяющего размер неустойки от цены договора, заключенного с застройщиком. Кроме того, полная оплата по договору участия долевого строительства №-Ф1 от 04.05.2016 г. участником долевого строительства (ООО «ПМК Сталь») подтверждена справкой ответчика от 18.05.2016 г. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 10 500 рублей в пользу истца, согласно расчета: (20 000 руб. + 1 000 руб.) = 21 000 руб. х 50% ).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10 500 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 02.04.2018 г. в Ленинскую коллегию адвокатов г. Красноярска ФИО2 были оплачены услуги адвоката Барышева в сумме 20 000 рублей (консультация, составление искового заявления; защита прав потребителей в суде по взысканию неустойки за просрочку сдачи дома), что повреждается копии квитанции №.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 – Барышев В.Н. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 02.07.2018 г.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 : неустойку – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2018 года