Дело № 1-60/2020 УИД: 66 RS 0060-01-2020-000267-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., 

защитника Пыжьянова С.В., 

подсудимого П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: П.В.В., 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

П.В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола в 

<

адрес> у П.В.В., возник умысел на совершение разбойного нападения на К.З.К. в целях хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, П.В.В., находясь в состоянии опьянения, в этот же день около 21:00 часов, подошел к дому 

<

адрес> принадлежащему К.З.К., постучал в двери двора дома, после чего К.З.К. открыла вышеуказанную дверь. Далее П.В.В. в целях подавления сопротивления со стороны К.З.К., нанес последней не менее одного удара кулаком в теменную область головы, от чего К.З.К. испытала сильную физическую боль и упала на пол. П.В.В. продолжая свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, нанес не менее одного удара ногой в спину и не менее 4 ударов в область головы и лица К.З.К., от которых последняя испытала сильную физическую боль, после чего П.В.В. рукой сдавил шею К.З.К., тем самым перекрыл доступ воздуха в дыхательные органы, высказав угрозу причинения смерти, в случаи оказания потерпевшей сопротивления. Далее П.В.В.. сломив сопротивление К.З.К., схватил последнюю за руки, и против её воли незаконно проник в жилище К.З.К. Продолжая свой преступный умысел, П.В.В. находясь в жилище К.З.К. выдвинул последней требования о немедленной передаче принадлежащих ей денежных средств, при этом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же причинения смерти, в случаи невыполнения выдвинутых им требований. К.З.К. воспринимая угрозу причинения смерти реально, и испугавшись за свою жизнь, сообщила место нахождения принадлежащих ей денежных средств. После чего, П.В.В. осознавая, что действует открыто для К.З.К., похитил денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие последней. Далее П.В.В. преследуя цель беспрепятственно скрыться с места преступления, запер К.З.К. в шкаф, связав ручки дверей шкафа шалью, тем самым ограничил последней возможность сообщить о совершенном в отношении неё преступлении. С места преступления П.В.В. скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями П.В.В. причинил К.З.К. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, а также причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как каждое, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде подсудимый П.В.В. вину не признавал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью распития спиртного со своимизнакомыми. Совместно с К.С.Н. и Х.П.Н., они распивали спиртные напитки в доме у К.С.Н. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли в дом к Л.А.П. в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, пили спирт, в результате чего он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем они продолжили распивать спиртное в доме К.С.Н. Вечер этого дня он не помнит, поскольку был в состоянии сильно алкогольного опьянения. Следующий день ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, пришел в сознание от холода, проснулся на веранде на полу в доме С., от которого узнал, что его искали сотрудники полиции. К.З.К. знает как местную жительницу, знает, где она проживает, в 2016 году летом был у нее в гостях, где употребляли спиртное. По факту разбойного нападения на К.З.К. ему ничего не известно. Что происходило после вечера ДД.ММ.ГГГГ и до того как он проснулся на веранде он не помнит, так как находился в тяжелейшей степени опьянения.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого П.В.В. дал аналогичные показания, в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.75-78, 97-98, 104-105). 

Показания, данные подсудимым П.В.В. в суде и в ходе предварительного следствия по делу, о том, что его вина в совершении указанного преступления отсутствует, в связи с тем, что он ничего не помнит, суд расценивает как защитную позицию подсудимого. Однако, его показания опровергаются собранным по делу и исследованными в судебном заседании другими доказательствами: показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждают наличие вины П.В.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей К.З.К., данных ею на предварительном следствии следует, что в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел П.В.В. и попросил у нее 50 рублей, но она ему отказала, поскольку знает, что он эти деньги потратит на спиртное, после чего закрыла дверь на запор, и П.В.В. ушел. В это же день около 20:55 часов у нее в доме погас свет, она по телефону попросила соседа - Л.А.П. проверить ее счетчик и пробки, на что тот согласился. Минут через 5 после этого звонка она услышала стук в дверь, подумала, что это пришел Л.А.П., оделась и пошла открыть ему дверь. На улице было темно, она взяла с собой фонарик. В сенях она спросила, А. ли это пришел, но в ответ молчали. Тогда она решила открыть дверь. После того как она открыла засов и слегка приоткрыла дверь, которая открывается в улицу, дверь резко открыли снаружи и она почувствовала удар кулаком в теменную область головы, от удара она испытала сильную физическую боль, в глазах потемнело, она развернулась и упада на корточки, после этого мужчина нанес ей удар ногой в спину, и она упала животом на пол. Фонарик выпал у нее из рук, она не успела разглядеть, кто это был. Она закричала, после этого он еще раз ударил ее рукой по голове, ударил всего не менее 4 раз, бил кулаком в область головы, лица, от ударов она испытала сильную физическую боль. Она сильно испугалась, в голове сразу появилась мысль, что убьют, не выживет, она стала кричать. Неизвестный ей мужчина рукой взял ее за шею, сильно придушил, ей стало тяжело дышать, она испытала физическую боль и очень испугалась за свою жизнь, мужчина сказал, что если она не будет кричать, то он отпустит ее, она не могла ответить только хрипела, тогда он ослабил немного руку и она ему ответила, что кричать не будет все отдаст, только чтобы отпустил, она уже понимала, что мужчина настроен решительно. У нее хорошая память и по голосу она сразу узнала, что этот мужчина П.В.В.. Далее мужчина схватил ее за руки со стороны спины, и потащил в дом, ее рост примерно 150 см, а вес 38-39 кг, поэтому он без труда ее поднял и потащил в дом, разрешения ему к себе домой заходить она не давала. В доме он спросил, где у нее находятся деньги и если она не скажет, то отвернет ей голову, угрозу П.В.В. она воспринимала реально, так как он действовал решительно, бил, душил, поэтому она понимала, что он без труда может причинить ей смерть, а так же в силу возраста и физического состояния она не могла оказать ему даже малейшего сопротивления. Она ответила, что денег у нее мало осталось - 800 рублей, он сказал, чтобы она все равно говорила, где они. Она все это время пыталась повернуться, но он ей не давал. Она ответила ему, что деньги в черном пуховике, он спросил, где именно, она ответила, что пуховик в шкафу. Он держал ее за ворот одной рукой, а другой открыл шкаф, достал оттуда черный пуховик и кинул его на кровать. После этого он сказал, чтобы она залезла в шкаф, и нагнул ее вниз еще сильнее. Она стала упираться, и закричала «Вася, не надо, отпусти меня, я ничего не скажу», рука у него слегка ослабла, в этот момент она хотела вырваться, но он пихнул ее двумя руками в шкаф, когда она упала в шкаф на колени, то успела оглянуться и увидела мужчину с фонариком в руках, от света фонаря она увидела лицо мужчины, и узнала в нем П.В.В., может с уверенностью сказать, что это был он. Одежду она не разглядела, но точно помнит, что он был в больших дутых сапогах. После этого он закрыл дверцы шкафа. Она закричала, чтобы он оставил ей щель между дверцами, чтобы дышать. Он оставил ей небольшую щель, но дверцы закрыл, чем именно он их закрыл, она тогда не видела. Она начала кричать, чтобы В. ее выпустил, пообещала никому не говорить. Далее она попыталась открыть дверцу шкафа, толкала руками и ногой, но шкаф очень крепкий, двери не открывались, потом зажегся свет. Минут через 3-4 она устала кричать и услышала голос Л.А.П., он спросил где она, на что она ответила, что находится в шкафу. А. открыл шкаф и она вышла. Он спросил, что случилось. Она рассказала ему о произошедшем, А. пояснил ей, что когда он подошел к ее дому, на выходе столкнулся с П.В.В., В. сказал ему, чтобы он не заходил в дом, так же она увидела, что дверцы шкафа В. связал шалью продернув её через ручки дверей шкафа. После этого она приняла решение сообщить о случившемся в полицию. Она думает, что В. сначала отключил свет, т.е. питание на счетчике который висит на столбе, после чего уже подошел и постучал в двери, т.е. он спланировал, как будет действовать, знал, что она дома, что не сможет оказать ему сопротивление, прятал свое лицо, так как знал, что она его узнает, если увидит, а так же видимо он обиделся за то, что она ему не дала ранее 50 рублей. Так же может пояснить, что она понимала, что В. совершает хищение принадлежащих ей 800 рублей, так как он уже знал где они лежат и взял пуховик, но так же думала, что он украдет другие деньги, крупные которые у нее хранятся в другом месте, но он их не нашел, там еще оставалось 6000 рублей (л.д. 48-51).

Показания потерпевшей подробно описывающие обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а так же личность П.В.В., совершившего данное преступление, которого К.З.К. узнала по голосу и увидела в свете фонаря его лицо в момент совершения данного преступления, не противоречат в совокупности другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в совокупности подтверждающим наличие вины в действиях П.В.В. в совершении указанного преступления. 

В суде свидетель Л.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кнему приходили К.С.Н., Х.П.Н., П.В.В., вместе они распивали спиртное, потом они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонила соседка - К.З.К., и сказала, что у нее пропало электричество, попросилапомочь ей, он согласился прийти. Идти до ее дома минут 10, подойдя к счётчику К.З.К., который находится на столбе перед калиткой ее дома, он обнаружил что в счетчике выключены рубильники, он их включил, и пошел к её дому. Из дома К.З.К. к нему навстречу вышел П.В.В. и сказал чтобы он не заходил в дом. Войдя в дом, он услышал крики К.З.К., которую обнаружил в комнате в шкафу, ручки которого были завязанышалью, которую он развязал, освободв К.З.К. Она пояснила,что ее избил и забрал деньги П.В.В., затем онапозвонила в полицию.

В суде свидетель Х.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме у К.С.Н. совместно с П.В.В. распивали спиртные напитки. В субботу он с ними не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у К.С.Н. они распивали спиртное, П.В.В. с ними не было. К ним пришел Л.А.П. и сообщил, что П.В.В. Вася проник в дом к К.З.К. и закрыл в ее шкафу. После этого приехали сотрудники полиции, и сообщили, что разыскивают П.В.В., они сообщили, что дома его нет. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели дом, двор и прилегающую территорию, В. нигде не было. После этого сотрудники полиции уехали. Когда пришел П.В.В., он был выпивший, но не совсем пьяный, они сообщили ему, что его ищет полиция. В. позвонил по телефону в полицию и через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и увезли его.

В суде свидетель К.С.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с Х.П.Н. и П.В.В. распивали спиртное. Х.П.Н. уходил домой, а П.В.В. был у него, спал на веранде. О том, что к нему домой приходил Л.А.П. он в своих показаниях ранее сотрудникам полиции не говорил. Много, что не помнит, так как является инвалидом по заболеванию ДЦП, состоит на учете врача психиатра, из дома не выходит. П.В.В. выходил из дома курить какой-то кубик, а он в это время уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые искали П.В.В. Когда П.В.В. зашел в дом, то сказал ему, что спал на веранде.

В суде свидетель К.А.А. показал, что им проводился допрос свидетеля К.С.Н., который пояснил, что вместе с П.В.В. распивали спиртные напитки в течение трех дней, на третий день в дневное время К.С.Н. уснул, проснулся вечером, когда к нему приехали сотрудники полиции, П.В.В. дома не было. К.С.Н. вместе с сотрудниками полиции проверили жилое помещение, но П.В.В. не нашли. Как пояснил К.С.Н., через не которое время пришел П.В.В., которому К.С.Н. сказал, что его ищут сотрудники полиции. К.С.Н. так же пояснил, что к нему приходил Л.А.П. и сказал, что П.В.В. закрыл К.З.К. в шкафу. К.С.Н. показания давал сам, он ему прочитал протокол, при этом у К.С.Н. ни каких вопросов не возникло. К.С.Н. был адекватном состоянии, все понимал, был слегка с похмелья, речь внятная. Допрос длился 30-40 минут. Про наркотические вещества ни какой речи не было, он сказал, что пили водку, пиво, спирт. Так же Х.П.Н. не говорил про наркотические вещества, а только про спиртные напитки.

Показаниями указанных свидетелей в совокупности подтверждается, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Х.П.Н., К.С.Н. и П.В.В. употребляли спиртное в доме у К.С.Н. Показаниями Х.П.Н. подтверждается, что П.В.В. в доме у К.С.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ не было, и именно в этот вечер к ним пришел Л.А.П. и сообщил, что П.В.В. проник в дом к К.З.К. и закрыл в ее шкафу. Показаниями К.С.Н. не опровергаются показания Х.П.Н. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его доме П.В.В. не было, он только знает со слов П.В.В. о том, что тот спал на веранде, но сам К.С.Н. этого не видел. Показаниями Л.А.П. подтверждаются показания потерпевшей К.З.К. о том, что именно с ее слов ему известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ непосредственного перед его приходом к ней в дом, и то, что он видел именно П.В.В., выходящего из дома К.З.К. перед тем, как он обнаружил К.З.К., запертой в шкафу в комнате ее дома. Показания свидетеля Л.А.П. не противоречат показаниям свидетеля Х.П.Н. о том, что именно с его слов Х.П.Н. и К.С.Н. стало известно о том, что П.В.В. закрыл в шкафу К.З.К. сразу после указанного преступления и то, что в это время П.В.В. в доме К.С.Н. не было. Показания свидетеля К.С.Н. о том, что он не помнит, что к нему приходил ДД.ММ.ГГГГ в дом Л.А.П. и рассказал про преступление, совершенное П.В.В. в отношении К.З.К., не опровергают в целом показания потерпевшей и других свидетелей, признанных судом достоверными и взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими другим доказательствам по делу о том, что именно П.В.В. совершено данное преступление в отношении К.З.К. Кроме того, указанный свидетель показал, что П.В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из его дома и вернулся в дом только после прихода сотрудников полиции, которые того искали, что в совокупности дополняет показания потерпевшей и иных свидетелей о том, что П.В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ не находился в доме у К.С.Н. Показаниями свидетеля К.А.А. подтверждается, что процессуальных нарушений при сборе доказательств не допущено. 

Не смотря на то, что доводы потерпевшей о том, что П.В.В. сначала спланировал свои преступные действия, отключив автоматы счетчика учета электроэнергии который висит на столбе возле ее дома, после чего уже подошел и постучал в двери, не подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поскольку из показаний Л.А.П. установлено, что отключение электроэнергии могло произойти и без участия П.В.В., однако это не опровергает другие доказательства, достоверно, в совокупности подтверждающих совершение П.В.В. данного преступления.

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, кроме того показания потерпевшей К.З.К. и свидетеля Л.А.П. так же подтверждены ими при проведении очных ставок с П.В.В., не смотря на отрицание им своей вины в ходе этих очных ставок по той причине, что он не помнит этих событий (л.д. 106-110). Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо этого вина П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома К.З.К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что деревянные двери в домповреждений не имеют. В ходе осмотра К.З.К. указала на коридор во дворе дома, в котором П.В.В. нанес ей телесные повреждения. В жиломпомещении в комнате обнаружен шкаф, при этом К.З.К. указала, что именно в этот шкаф ее закрыл П.В.В. В ходе осмотра К.З.К. выдала белую шаль, при этом пояснила, что данной шалью П.В.В. связал ручки дверей шкафа. Так же в ходе осмотра К.З.К. выдала фонарик, при этом она пояснила, что данным фонариком П.В.В. светил в ее квартире, когда похищал денежные средства. Так же на момент осмотра на ручках шкафа, в котором была заперта К.З.К., обнаружены элементы шали белого цвета (шерстяные ворсинки) (л.д. 9-19). В ходе осмотра шаль и фонарик изъяты, упакованы, опечатаны, а в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-36). Указанными доказательствами в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается квалифицирующий признак - незаконность проникновения П.В.В. в жилище К.З.К.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К.З.К. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как каждое так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений, судя по свойствам, может составлять около 5-9 дней на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит указанному времени происшествия.

При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ у К.З.К. был также установлен диагноз

<

данные изъяты> не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, в соответствии с п. 7 «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР 24.04.2008г. № 194н. (л.д. 41-42).

Указанным заключением эксперта подтверждается количество и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К.З.К. после совершенного в отношении нее указанного преступления, что подтверждает достоверность ее показаний об обстоятельствах получения ею указанных повреждений.

Заявлением К.З.К., зарегистрированным в КУС № отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности П.В.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>- 79, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства 800 рублей (л.д.5). 

Рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУС № отДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в дежурную частьпоступило по телефону «02» (2-24-62) сообщение медсестры хирургическогокабинета К.Г.Г. о том, что за медпомощью обратилась К.З.К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, д/з: множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, грудной клетки (л.д. 6). Указанны повреждения нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о том, что К.З.К., была на амбулаторномприеме у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: сотрясение головного мозга,множественные ушибы конечностей, грудной клетки (л.д. 7). Не смотря на то, что указанное сотрясение головного мозга не подвергнуто судебно-медицинской оценке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но в совокупности диагностированные повреждения не противоречит показаниям К.З.К. о характере и обстоятельствах их причинения в результате совершенного в отношении нее П.В.В. данного преступления.

Получение К.З.К. указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в ею в своих показаниях, не противоречат выводам эксперта о характере, локализации и способе их получения при этих же обстоятельствах, что в совокупности подтверждает, что обнаруженные у К.З.К. телесные повреждения образовались в результате совершенного П.В.В. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину П.В.В. доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого П.В.В. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного П.В.В., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут именно П.В.В. совершил разбой, то есть нападение на К.З.К. в целях хищения принадлежащий ей денежных средств, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище К.З.К. – 

<

адрес>. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого П.В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что преступление отнесено ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, работает и имеет постоянный источник дохода со слов подсудимого, имеет на иждивении 4 малолетних детей, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

Кроме того суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. 

<

данные изъяты> мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему в вину деяния П.В.В. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного и наркотического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера П.В.В. не нуждается (л.д.224-229). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, и такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого П.В.В., его состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его материального положения и санкции статьи, суд считает, что П.В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так его исправление не возможно без изоляции от общества. 

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом материального положения П.В.В., количества малолетних детей, находящихся на его иждивении, характера и степени общественной опасности преступления, суд счел нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом данных о личности П.В.В., который не судим, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного им, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания также не установлено по вышеназванным причинам. 

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как П.В.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишние свободы.

Вещественные доказательства по делу: фонарик и шаль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей К.З.К., как законному владельцу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора 

<

адрес> о взыскании с П.В.В. процессуальных издержек за услуги адвоката П. на стадии предварительного следствия в размере 7 187 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Размер вознаграждения адвоката рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в порядке, предусмотренном п.п. 4 п. 5 совместного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 года № 174/122н с учетом характера и сложности дела: количества дней участия в следственных мероприятиях, а также районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области исходя из следующего расчета:

1250 руб. х 1,15% х 5 дней = 7 187 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам. 

При решении вопроса о взыскании с П.В.В. процессуальных издержек, суд пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он от услуг адвоката на стадии предварительного следствия не отказывалась, судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с П.В.В. в размере 7 187 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному П.В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде – заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному П.В.В.. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания П.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: фонарик и шаль вернуть потерпевшей К.З.К..

Взыскать с осужденного П.В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19 октября 2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова