Дело № 2-436/2025

УИД 89RS0005-01-2024-006305-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 11 февраля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений (ДИО) Администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав в обоснование исковых требований, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный 

<

адрес> в мкр. Вынгапуровский признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Администрацией города было издано распоряжение, которым на собственников жилых помещений в доме была возложена обязанность осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить снос дома. В связи с фактическим отказом собственников от сноса аварийного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города издано постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд. ДИО Администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. В процессе рассмотрения гражданского дела № определением суда принят отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установления возмещения (выкупной цены) за принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на спорное аварийное жилое помещение, прекращении их права собственности на указанные доли, а также признании права собственности на указанные доли за муниципальным образованием, производство по делу в данной части прекращено. Истцы полагают, что, несмотря на то, что ДИО Администрации 

<

адрес> произведена выплата возмещения (выкупной цены) за принадлежащие им доли в праве собственности за аварийное жилое помещение, имеют право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данная компенсация не была включена в выкупную стоимость. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Вынгапуровский, 

<

адрес>, за принадлежащую им по 1/4 доли (каждому) в праве общей долевой собственности в общей сумме 1 442 101 руб. (721 050,50 руб. х 2); взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за принадлежащую ей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме 721 050,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 24 421,34 руб.

Истцы ФИО2, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, до его начала ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что сумма компенсации за капитальный ремонт была включена в размер возмещения, определенный сторонами в соглашении о выкупе жилого помещения. Соглашение сторонами исполнено в полном объеме и в установленном порядке не обжаловалось.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 (ныне ФИО4), ФИО1 (ныне ФИО12) М.А., ФИО1 (ныне ФИО12) И.А., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/4 каждому жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлены сроки отселения граждан из вышеуказанного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ и сроки сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22, 23-26).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения в многоквартирном 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусматривающий обязанность муниципального образования 

<

адрес> выплатить выкупное возмещение в размере 6 222 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя, за несовершеннолетнего ФИО3, и от имени ФИО4, и муниципальным образование 

<

адрес> заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого МО 

<

адрес> выкупает у ФИО4, ФИО2, ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, мкр. Вынгапуровский, 

<

адрес>, за 4 506 000 руб. (п. 3 Соглашения).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено выкупное возмещение ФИО6 за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в мкр. Вынгапуровский в 

<

адрес> с выплатой департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> 2 425 977 руб., прекращено право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, право пользования ФИО6 жилым помещении, признано за МО 

<

адрес> право собственности на квартиру, ФИО6 выселен из вышеуказанной квартиры. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения.

Истцы, полагая, что в сумму возмещения за изъятые у них доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд. 

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в нем нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно, у собственника спорного жилого помещения возникло право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении указанного дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно заключению которой, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 2 884 202 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, как указано выше, между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 и муниципальным образованием 

<

адрес>, от имени которого действует департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выкупной цене, в соответствии с которым муниципальное образование выкупило у указанных собственников, принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, при заключении соглашения действовала от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой были предоставлены соответствующие полномочия.

Интересы несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2 представляла как законный представитель, являясь матерью несовершеннолетнего.

При этом, на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему, органом опеки и попечительства издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении отчуждения доли с зачислением денежных средств на банковский счет открытый на имя ФИО3

ФИО2, действующая за себя, ФИО3, ФИО4 гарантировала, что заключают соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и соглашение не является для них кабальной сделкой.

Денежные средства перечислены ответчиком истцам, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам искового заявления, по условиям заключенного между сторонами соглашения, в выкупную цену за изымаемое жилое помещение включены убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, переездом, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (п. 3 Соглашения).

Тот факт, что истцам было известно о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения подтверждается и адресованным в адрес начальника ДИО Администрации 

<

адрес> заявления, в качестве приложения в котором указан Отчет об оценке №

Согласно отчету № об определении выкупной стоимости трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания ФИО10» по заказу ФИО13., выкупная стоимость указанного жилого помещения составила 6 008 000 руб. и включала в себя рыночную стоимость объекта оценки в размере 5 653 000 руб., убытки, понесенные собственниками в связи с изъятием жилого помещения – 97 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 250 000 руб., стоимость услуг по определению выкупной стоимости объекта оценки – 8 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключенное в порядке ст. 421 ГК РФ, предполагающей свободу лиц при заключении договора, между сторонами соглашение, содержащее все существенные условия, о выкупной цене, включающей в себя, в том числе, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, о чем истцам было достоверно известно, в установленном законом порядке не оспорено, фактически исполнено, в связи с чем суд полагает, что со стороны ФИО2, действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 имеется злоупотребление правом, нацеленное на получение большей выплаты за изымаемое жилое помещение, нежели было оговорено вышеупомянутым соглашением.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.02.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-436/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа