Дело №2-2-183/2024 

УИД: 59RS0013-01-2024-000278-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 указывая, что ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Интернет Решения» заключили договор страхования (полис) № 220075-800-000066, по которому было застраховано транспортное средство FORD г/н №. 

18.03.2023 ответчик, управляя транспортным средством Лада г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 525 199,74 руб. в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях вытекающих из договора обязательного страхования. Истец указал в иске, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада г/н № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 702692299 в ООО «СФ «Адонис». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Основывая свои требования на положениях ст. 387, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 199,74 руб. (525 199,74 руб. (сумма возмещения) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)), в также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3704 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражение на отзыв ответчика, согласно которому указывают, что сотрудники ГИБДД не являются квалифицированными экспертами и описывают в документах на месте ДТП только видимые наружные повреждения. Однако повреждения были серьезней, чем перечислены в документах ГИБДД, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно произошло дорожно- транспортное происшествие, он двигался на своём автомобиле Лада Гранта и допустил столкновение с автомобилем FORD г/н №. Это произошло в д. Шабуры на повороте. Виновным в совершении ДТП был он, его привлекли к административной ответственности. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели только автомобиль ответчика, автомобиль истца никто не осматривал, даже не поднимали капот. Понятые при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения присутствовали, но они даже автомобиль не осматривали. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, указывает, что осмотры поврежденного автомобиля были проведены значительно позднее 03.04.2023 и 23.04.2023, в это время автомобиль мог быть подвергнут иным воздействиям. В протоколе осмотра не отражено, насколько серьезные были повреждения. На самом деле бампер был целый, просто в середине было продавлено, крыло было целое, просто сошло с крепежа. Полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, с перечнем необходимых работ он не согласен, поскольку автомобилю потерпевшего был причинен незначительный ущерб (поврежден бампер, нижняя часть бампера, решетка радиатора). Его страховка покрыла 76% перечисленных расходов, в связи с чем считает себя обязанным возместить 24% от стоимости бампера, нижнего бампера и решетки радиатора, что составляет около 25 000 руб., при проведении осмотров транспортного средства он не участвовал, просил в исковых требованиях отказать. Доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Интернет Решения», ООО «СФ «Адонис»), третье лицо ФИО2, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 27.04.2024, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, какой-либо позиции относительно заявленных требований не высказали. 

Заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 в 13:08 час. произошло ДТП с участием автомобиля FORD г/н № (VIN №) под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Интернет Решения») и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО1). В результате ДТП автомобилю FORD были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фартук, капот, правое переднее крыло, правая передняя пластмассовая арка правая передняя, возможно внутренние скрытые повреждения (л.д.15,17,42).

Согласно постановлению № 18810059210001986736 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.03.2023 в 13:08 на автодороге ФИО3 –Частые 48км.-600 м. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомобилем Гранта-219110 г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.16).

Согласно акту 59 АГ № 178839 от 18.03.2023 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 55).

Согласно акту 59 АГ № 178838 от 18.03.2023 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Интернет Решения» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № ХХХ 0234243251 (л.д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СФ «Адонис», страховой полис № ТТТ7026922299 (л.д. 65).

Путевым листом, подтверждается, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», в должности водителя (л.д. 58).

При составлении протокола 59 РА 049405 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 присутствовали понятые, в ходе которого, в том числе был осмотрен автомобиль FORD г/н № и сделан фотоматериал (л.д. 47-48, 49).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 832 от 03.04.2023 установлены следующие повреждения транспортного средства FORD: бампер передний - «деформ, раскол по всей площади»; решетка радиатора-расколота; рамка гос.номера передняя – расколота; гос.номер передний - «деформ»; капот - «деформ в левой части на площади 20%»; панель над фарами (синяя) – трещина слева; фара правая –царапина на расасеивателе; крыло переднее правое - «деформ в передней части на площади до 5%»; фара левая-сломано верхнее наружное крепление; накладка верхняя передней панели – расколота; подушка безопасности водителя - сработала, ремень безопасности передний правый - заблокирован, ремень безопасности передний левый -сработал преднатяжитель (л.д.24).

Из акта осмотра транспортного средства № 879 от 24.04.2023 следует, что у транспортного средства FORD повреждены также арматура переднего бампера - расколота; рамка радиатора - «расколота в прав. части, деформ»; дефлектор радиатора левый - расколот; дефлектор радиатора правый - расколот»; усилитель переднего бампера - деформирован на площади более 50%; дефлектор радиатора нижний - расколот; пыльник под передним бампером -расколот; лонжерон передний левый - «деформ.площадки»; арка передняя левая - «деформ в задн. части на площади до 5%»; арка передняя правая - «деформ в задн. части на площади до 5%»; расширитель переднего левого крыла сломано крепление; петли капота левая и правая - «деформ»; радиатор кондиционера - «деформ» (л.д.25).

Все перечисленные повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д.26-31).

Согласно заказ-наряду № М000002156 от 24.04.2023, расходной накладной к заказ-наряду № М000002156 от 24.04.2023, сведениям по выполненным работам по заказ-наряду № М000002156 от 24.04.2023, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD составила 525 199,74 руб. (л.д.32-33).

Согласно платежному поручению № 17205 от 02.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы по счету № М000002156 от 24.04.2023 ИП ФИО4 перечислило 525 199,74 руб. (л.д. 34).

По состоянию на 17.06.2024 размещенным в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto данным сведений о регистрации ДТП с участием автомобиля FORD (VIN №)

имеется указание о наличии происшествия от 18.03.2023 в 13:08.

Судом установлено, что между ООО «Интернет Решения» (собственник транспортного средства FORD) и ПАО «САК «Энергогарант» 18.04.2022 заключен договор № 220075-800-000066 страхования транспортных средств, в том числе автомобиля FORD VIN № (л.д.10-14). В связи с чем, исполняя свои обязанности по договору, страховщик возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 525 199,74 руб., перечислив денежные средства в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ (л.д.34).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ТТТ 702692299, в связи с чем страховщик по договору произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб., в связи с чем согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 125 199,74 руб. (сумма страхового возмещения в размере 525 199,74 руб. за вычетом 400000 руб. выплаты по договору ОСАГО).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба. Ответчиком не приведено конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений застрахованного транспортного средства, доказательств тому, что ремонтные воздействия не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. При этом перечень повреждений, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении не является исчерпывающим. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акты осмотра доказательственной силы и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля. Вопреки позиции ответчика, объем выполненных работ в рамках заказа-наряда от 24.04.2023 соответствует объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. При этом сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что виновник в ДТП управлял транспортным средством, которое находилось у него во владении, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о правовых оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3704 руб., что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (7705041231) сумму ущерба в порядке суброгации 125 199,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Судья - Н.Ю. Дорофеева