Судья Спиридонов А.П.

№ 2-749/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8070/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0010-01-2025-001343-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис-Коряжма», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Коряжма» (далее – ООО «Дорстройсервис-Коряжма»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35700 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2025 г. по 20 июня 2025 г. в размере 9498 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, судебных расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 3009С6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дорстройсервис-Коряжма», причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 3009С6, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение имущественного ущерба 466 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 400 руб., государственная пошлина в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в размере 466000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина со ФИО2 в размере 6946 руб., с ФИО1 – 890 руб.

С данным решением не согласился истец, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответственность по компенсации материального вреда, помимо ответчика ФИО2, должна быть возложена также на ответчика ООО «Дорстройсервис-Коряжма», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, исходя из степени вины каждого из них. Собственник автомобиля ООО «Дорстройсервис-Коряжма» совершил действия по передаче транспортного средства ФИО2, который управлял автомобилем при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно. Указывает на мнимость договора безвозмездного пользования от 14 января 2025 г. № 1, представленного в ходе рассмотрения дела в суде, целью которого является освободить собственника транспортного средства от ответственности. При этом суд не реализовал свое полномочие по сбору доказательств, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, то есть уклонился от исполнения обязанностей по полному и всестороннему рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дорстройсервис-Коряжма» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2025 г. около 15 часов 10 минут на 13 км + 700 м технологической дороги АО «Группа «Илим» в сторону п. Комарово произошло ДТП с участием автомобилей 3009С6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и находившегося под управлением ФИО2, и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО2 и ФИО1, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ДТП произошло по вине ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Вина ФИО2 в ДТП сторонами не оспаривается, вины водителя ФИО1 в ДТП или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно договору безвозмездного пользования № от 14 января 2025 г., заключенному между ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и ФИО2, автомобиль 3009С6, государственный регистрационный знак №, передан собственником в безвозмездное пользование ФИО2 с 14 января 2025 г. по 13 января 2026 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, определенная по заданию истца ИП ФИО4, составляет 430300 руб., величина утраты товарной стоимости – 35700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением вреда истцу, поскольку последний на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования от 14 января 2025 г., в связи с чем взыскал с последнего причиненный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, не усмотрев основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 3009С6, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Дорстройсервис-Коряжма» является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что 14 января 2025 г. автомобиль передан ФИО2 по договору безвозмездного пользования.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что договор безвозмездного пользования транспортного средства не был предъявлен, владельцем автомобиля указан ООО «Дорстройсервис-Коряжма». В иных документах сведений о наличии указанного договора нет. Факт управления автомобилем ФИО2, в том числе по воле его собственника не свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, который им управляет. Указанный договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО2, правом владения транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 18 марта 2025 г., следует, что он не трудоустроен, до недавнего времени работал в ООО «Дорстройсервис-Коряжма», в связи с переездом организации в г. Котлас официально трудоустроиться не успел, при этом перевозил кислородные баллоны для ремонта моста в Красноборском районе через р. Лахома. Данные баллоны вез из г. Котласа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Дорстройсервис-Коряжма» является деятельность по строительству мостов и тоннелей.

Технические характеристики грузового транспортного средства 3009С6, государственный регистрационный знак №, не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем на дату ДТП ФИО2 согласно общедоступным сведениям ЕГРИП не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Доказательств того, что водитель спорного транспортного средства действовал не по заданию собственника, а в личных целях суду не представлено.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что 28 декабря 2024 г. он был уволен из ООО «Дорстройсервис-Коряжма» по собственному желанию, так как данная организация переезжала в г. Котлас. Со слов директора ФИО5 в конце 2025 года, когда будет оформлена перерегистрация организации, он будет вновь принят на работу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств собственником автомобиля не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстройсервис-Коряжма».

Законность владения транспортным средством на момент ДТП указанным ответчиком в судебном заседании не опровергнута, оснований для освобождения общества от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного с ООО «Дорстройсервис-Коряжма» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 466000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «Дорстройсервис-Коряжма» солидарной со ФИО2 ответственности по компенсации вреда истцу, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 94,44% ((466 000 х 100% / 466000 + 27449,31 (с 16 мая по 02 сентября 2025 г.)), с ООО «Дорстройсервис-Коряжма» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9 444 руб. (10000 руб. х 94,44%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 26 коп. (14150 х 94,44 % = 13363,26 руб. - доля ответчика; 786,74 - доля истца; 7000 – 786,74 = 6213,26).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстройсервис-Коряжма» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7150 руб. (14150 – 6213,26 – 786,74).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорстройсервис-Коряжма» о взыскании компенсации имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис-Коряжма» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 466 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9444 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис-Коряжма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 466000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорстройсервис-Коряжма» в остальной части, к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис-Коряжма» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7150 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп