36RS0001-01-2018-003494-45

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица по доверенностям от 10.01.2019 года № 11238805 и от 09.01.2019 года № 18/2019-с ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.06.2018 года он, управляя автотранспортным средством СУБАРУ LEGACY гос.рег.знак № ....., совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся по адресу: 

<

...> в районе дома 25А, которая по своим параметрам не соответствует ГОСТу Р 50597-93, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на асфальте имеется выбоина шириной – 2,00 м, длиной – 3,20 м, глубиной – 0,13 м, что превышает допустимые параметры недостатков дорожного покрытия, указанные в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятом постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому превышение длины не допускается более 15 см, ширины – 60 см, глубины - 5см.

Согласно экспертному заключению № 5471 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Пенько С.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца СУБАРУ LEGACY гос.рег.знак № ..... составила 252352 рубля.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое 22.06.2018 года было им получено, но требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 252352 рубля, расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля и почтовые расходы в размере 250 рублей 50 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-90» (л.д. 134).

Определением суда от 17.01.2019 года (л.д. 153-155) по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 147-148) была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, что усматривается из определения от 27.03.2019 года (л.д. 177-178). 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца на основании доверенности (л.д. 78) ФИО3 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 183, 185), истец просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 142).

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям (л.д. 140, 187) ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц ООО «СМУ-90», Департамента транспорта и автомобильных дорог г. Воронежа в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных участников процесса по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно ПТС № 36 ОС 839841 (л.д. 143) с 07.11.2017 года истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство СУБАРУ LEGACY гос.рег.знак № ....., которое 09 ноября 2017 года было поставлено истцом на учет в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и получено свидетельство о регистрации транспортного средства 07.03.2018 года (л.д. 9). 

Факт наезда истца ФИО2 05.06.2018 года на автотранспортном средстве СУБАРУ LEGACY гос.рег.знак № ..... на дорожную выбоину, находящуюся по адресу

<

адрес>, которая по своим параметрам не соответствует ГОСТу Р 50597-93, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю подтверждается копией материала ДТП, имевшего место 05.06.2018 года (л.д. 63-68), справкой 36 СС № 032307 о ДТП от 05.06.2018 года (л.д. 7, 65), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 года (л.д. 8, 64), а также фото-материалами с места ДТП (л.д. 144-146).

Согласно представленному суду материалу ДТП (л.д. 63-68) и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.06.2018 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина шириной 2 м, длиной 3,20 м, глубиной 0,13 м (л.д. 67).

Данный акт не отменен, не признан недействительным.

Вместе с тем, как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 865/7-2, № 866/7-2 от 01.03.2019 года, проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, c технической точки зрения повреждения а/м «Субару Legacy» г.р.з. № ....., указанные в справке 36 СС № 032307 о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2018 года и акте осмотра № 5471 от 27.06.2018 года, выполненного «Воронежская независимая экспертиза», по характеру следообразования и расположению на ТС не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно наезду на дорожную выбоину; носят накопительный характер и образованы при воздействии следообразующих объектов различной конфигурации, а следовательно не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия.

В связи с тем, что было установлено то, что все повреждения а/м «Субару Legacy» г.р.з. № ..... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожную выбоину), произошедшего 05.06.2018 года, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не решался экспертом (л.д. 169- об. стор., 170).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу руководствуется указанным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, показавшей, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не были получены в ДТП, имевшем место 05.06.2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба и судебных расходов.

С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 18 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 18623 рубля (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.