Дело № 2-1965/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска,

Управления дорог и внешнего благоустройства

администрации г. Хабаровска ФИО5,

представителя МУП г. Хабаровска "Южное" ФИО6,

представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Восток» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО1, собственник — ФИО8), 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный № (водитель и собственник - ФИО3), 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель и собственник - ФИО4). Водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" по Восточному Шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии и совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>", движущимися по встречной полосе движения, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>" отбросило за пределы проезжей части. Данное ДТП произошло на опасном повороте данной автодороги из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно - требуемая ровность дорожного покрытия была не соблюдена, зимняя скользкость не ликвидирована, присутствовал снежный накат, затрудняющий движение автомобиля, отсутствовала защита дорог от снежных заносов, дорога не была очищена от снега, гололед не ликвидирован, дорожные знаки «Скользкая дорога», «Опасный поворот», «Скоростной режим» (допустимая скорость на данном промежутке дороги) отсутствовали, снежные валы с обочин не убраны, колея не ликвидирована (была более 50 мм). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>", принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению истца, данное ДТП произошло по вине дорожных служб г.Хабаровска, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по отчистке автомобильных дорог и устранению снега и гололеда, поскольку согласно законодательству Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р 50597-93, должно проводиться соответствующее содержание автомобильных дорог в зимний период, должно быть обеспечено безопасное дорожное движение, т.е должна быть соблюдена требуемая ровность дорожного покрытия, ликвидирована зимняя скользкость, обеспечена защита дорог от снежных заносов, проводиться очищение дороги от снега, ликвидирован гололед, установлены дорожные знаки «Скользкая дорога», «Опасный поворот», «Скоростной режим» (допустимая скорость на данном промежутке дороги), убраны снежные валы с обочин, ликвидирована колея. Также согласно действующего законодательства, уборка автодорог должна проводиться после 5 часов с момента прекращения осадков, однако даже по истечении нескольких дней после выпадения обильных осадков данный участок автодороги не был расчищен. При этом, на официальном сайте ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, 10.12.2017 года была предоставлена информация об ухудшении погодных условий на период 11.12.2017 года - 12.12.2017 года. Дорожными службами рекомендации ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были проигнорированы, мер, направленных на предупреждение возникновения происшествий и минимизацию возможных последствий на указанном участке автодороги принято не было. Истец просит суд взыскать с администрации г. Хабаровска материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169624 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг в представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рублей.

В судебном заседании 28.03.2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП г. Хабаровска «Южное».

В судебном заседании 03.07.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие случилось на опасном повороте данной автодороги из-за не надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно - требуемая ровность дорожного покрытия была не соблюдена, зимняя скользкость не ликвидирована, присутствовал снежный накат, затрудняющий движение автомобиля, отсутствовала защита дорог от снежных заносов, дорога не была очищена от снега, гололед не ликвидирован, дорожные знаки «Скользкая дорога», «Опасный поворот», «Скоростной режим» (допустимая скорость на данном промежутке дороги) отсутствовали, снежные валы с обочин не убраны, колея не ликвидирована (была более 50 мм). Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169624 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг в представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рублей.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела ранее. Как следует из доводов письменного отзыва, пояснений представителя ответчиков, администрация г. Хабаровска считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, доказательств противоправности в действиях ответчиков и, следовательно, их вины, а также в виду наличия нарушений п. 10.1 со стороны самого истца. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно п. 3.1.2 которого организацию зимнего содержания федеральных дорог осуществляют специализированные государственные учреждения федерального дорожного органа, на которые возложены функции, связанные с управлением указанными автомобильными дорогами, а также органы управления автомобильных дорог субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия по управлению федеральными автомобильными дорогами. Зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации. Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания. Согласно п. 3.2.3 унитарными предприятиями осуществляется весь комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог. Во исполнение вышеуказанных полномочий и функций 19.12.2016 между администрацией города и МУП г. Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске. Период выполнения работ, согласно п. 1.4 указанно контракта, с 01.01.2017 по 31.12.2017 год. Истцом не представлено доказательств того, с какой скоростью двигался автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, были ли предприняты все возможные меры для предотвращения наезда, поскольку согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель ответчиков полагала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, учитывая характер и сложность спора, а также объем оказанных услуг и размер ущерба. Кроме того, документов, подтверждающих данные расходы истцом не представлено.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду установленной судом Железнодорожного района г. Хабаровска вины ФИО1 в указанном ДТП.

Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Восток» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что водителем ФИО1,Ю. не был соблюден скоростной режим при управлении транспортным средством, стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего состояния дорог на момент ДТП.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиеи (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО1, собственник — ФИО8), 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель и собственник - ФИО3), "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель и собственник- ФИО4). Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу. предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4)

В результате автомобилю "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены обе правые двери со стеклом, оба правых крыла, правый порог, правое зеркало, крыша, стойка между дверьми.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 часов 30 минут дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в виде снежного наката на проезжей части.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехав с 

<

адрес>, занял первую полосу, проехал около километра до места ДТП, практически болтаясь в колее по нечищеной дороге. Не разгоняясь, отпустив вперед все попутные машины, на скорости не выше 35-40 км/час, произошел мгновенный выброс из колеи на встречную полосу, по которой двигался встречный транспорт. Принятые им меры противодействия заносу эффективного результата не дали, произошло столкновение со встречным транспортом. После бокового удара его правую ногу скинуло с педали тормоза, и автомобиль скатился вниз и остановился самостоятельно. Согласно пояснениям ФИО1,Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, дорога была не чищена, снег не вывезен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ (оплачена ДД.ММ.ГГГГ), стоимость затрат для восстановления транспортного средства после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 265200 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 747342,41 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет 205350 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 35725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО8 в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска подана жалоба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке дороги ш. Восточное в районе 

<

адрес>, по результатом которой руководителю МУП "Восток" внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что проверка по содержанию спорного участка дороги осуществлялась, а представление об устранении нарушений закона директору МУП г. Хабаровска "Восток" выносилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было сообщено заявителю в ответе. В связи с чем, результаты выездной проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска не могут являться доказательством ненадлежащего состояния дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовать о наличии снежного наката на указанном участке дороги в день ДТП, причинно-следственной связи между наличием снежного наката и произошедшего ДТП.

В соответствии с ответом и.о. первого заместителя Мэра г. Хабаровска по городскому хозяйству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО8 на ее обращение по вопросу ненадлежащего содержания проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, содержание уличной дорожной сети города по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществляется МУП г. Хабаровска "Восток", проводятся работы по уборке снега с проезжей части с началом выпадения осадков, работы проводятся в двухсменном режиме по посыпке проезжей части противогололедными материалами и механизированной очистке проезжей части автодорог, перекрестков, автобусных остановок, и остановочных площадок от снега и наледи, работы по приведению проезжей части уличной дорожной сети города по Железнодорожному району в нормативное состояние проводятся до полного устранения выпавших осадков.

В соответствии с информацией о погодных условиях, предоставленной Росгидромет ФГБУ Дальневосточное управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды на имя ФИО8 29.12.2017 года, а также в Центральный районный суд 17.12.2017 года в г. Хабаровске отмечался ночью небольшой снег 0,3 мм (начало 22 ч. 00 минут 16.12.2017 года, окончание 04. часа 30 минут 17.12.2017 года. Днем 17.12.2017 года без осадков, температура ночью -23,-25 градусов, днем -17, - 18 градусов. 11.12.2017 года в г. Хабаровске был снег слабый и умеренный с 2 часов 55 минут до 13 часов 46 минут, снег сильный с 13 часов 46 минут до 22 часов, снег умеренный 22 часов-24 часов; 12.12.2017 - снег слабый и умеренный с перерывами. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, опасных явлений за период с 11.12.2017 года по 17.12.2017 года зафиксировано не было, неблагоприятные явления: 11-12 декабря 2017 года был зафиксирован сильный ветер.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "Восток", данном в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска, договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала выполнения работ обязанность по содержанию Восточного шоссе лежит на МУП г. Хабаровска "Восток", мероприятия по расчистке указанного участка дороги проводились последним ДД.ММ.ГГГГ, посыпка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут; очистка проезжей части без снега осуществляется 1 раз в 2 суток, а посыпка - 1 раз в сутки.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог г. Хабаровска. заключенный между администрацией г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска "Южное" сам по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на какую-либо сторону по данному договору, поскольку вина в совершении данного ДТП лежит на водителе транспортного средства 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО1

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в размере 170061, 78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 371,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 280 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46601 рубль.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда. убытков, судебных расходов, исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы сумма ущерба в размере 160605,17 рублей, убытки в размере 10039,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,18 рублей.

Указанными решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. вступившими в законную силу, была установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по Восточному шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>

Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суду доказана.

Суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>", и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. 

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при наличии скользкости на дороге в условиях низких температур, что является общеизвестным фактом, обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности, действия водителя, управлявшего транспортным средством истца, не соответствовали п. 10.1. ПДД. 

Выбирая скорость движения, проезжая по указанному участку дороги, ФИО1 не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия. В результате ФИО1, лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.

Вопреки доводам представителя истца, представленные истцом фотографии места ДТП, не являются доказательством виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку визуально не отражают действительное состоянии дороги.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"(вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП". Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. В акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП. 

Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не принимал, наличие снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п.5.1 ГОСТа 50597-93.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела 

Подлинник находится в материалах дела № 2-1965/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь В.Э.Пак