Дело № 1-14/2020

78RS0016-01-2018-005017-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю., 

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя потерпевшего АО «Завод «Киров-Энергомаш» - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № № 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ),

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ).

В ходе судебного следствия государственными обвинителями заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, и действия последнего в этой части квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:

Он, (ФИО4), являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» ИНН № (далее по тексту – ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», ООО «БЗГО», Общество), участником (с размером доли участия в уставном капитале 70 %), а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного Общества, а фактически занимающийся предпринимательской деятельностью по производству гидравлического и пневматического силового оборудования, производству гидравлических турбин и водяных колес, оптовой торговле прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, юридически и фактически располагавшегося по адресу: 

<

адрес> помещение №, являющийся:

- в соответствии со ст.ст. 32 и 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки,

- уполномоченным в соответствии с главой 12 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества; совершать сделки, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по основным видам деятельности Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества; совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения Обществом имущества; совершать сделки, связанные с получением Обществом займов, кредитов, банковских гарантий, поручительств; совершать иные сделки от имени Общества, 

зная, что в ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» разработан проект ледокола, в состав которого входят паро-турбинные установки, частью которых являются насосные установки, а также, зная, что производством паро-турбинных установок для ледокола занимается закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» ИНН № (далее по тексту – АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «КЭМ»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, и осуществляет поиск организации для поставки насосных установок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью завладения чужим имуществом – денежными средствами АО «Завод «Киров-Энергомаш» в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, выраженного во введении сотрудников ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в заблуждение относительно выполнения ООО «БЗГО» подряда по изготовлению насосного оборудования, используемого в составе паро-турбинной установки универсального атомного ледокола проекта № зав. №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, подготовил и направил в АО «Завод «Киров-Энергомаш» технико-коммерческое предложение, в соответствии с которым ООО «БЗГО», желает взять на себя обязательства по изготовлению насосного оборудования, используемого в составе паро-турбинной установки универсального атомного ледокола проекта № зав. №, которое было положительно рассмотрено ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗГО» (именуемый «Поставщик»), в лице генерального директора ФИО4 и АО «Завод «Киров-Энергомаш» (именуемый «Покупатель») в лице генерального директора ФИО6, введенного в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО4, находясь по адресу

<

адрес>, был заключен договор поставки № с приложениями (далее по тексту – Договор) на общую сумму 194 652 800,00 рублей, в соответствии с которым: 

- п.1.1 главы 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, под которым понимается: насосное оборудование, используемое в составе паро-турбинной установки универсального атомного ледокола проекта № зав. №, изготавливаемой Покупателем в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Балтийский завод – Судостроение», указанный в Приложениях/Спецификациях, а именно: «насос питательный ПЭМ 250-75» в количестве 4 штук общей стоимостью в соответствии с п. 5.2 главы 5 Договора и Спецификации №, 00 рублей (стоимость одного насоса – 48 663 200,00 рублей), 

- п. 1.1 главы 1 Спецификации № (Приложение №) Покупатель перечисляет Поставщику 10% авансом от стоимости Товара в сумме 19 465 280, 00 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора; 

- п. 1.2 главы 1 Спецификации № (Приложение №)) Покупатель перечисляет Поставщику 50% авансом от стоимости Товара в сумме 77 861 120, 00 рублей в течение 50 календарных дней с момента подписания Договора; 

- п. 1.3 главы 1 Спецификации № (Приложение №) Покупатель перечисляет Поставщику 50 % в качестве окончательного расчета за Товар в сумме 97 326 000, 00 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов приема-передачи Товара по всем 4 комплектам; 

- п. 2.1 главы 2 Спецификации № (Приложение №) к Договору поставить Товар в полном объеме не позднее чем через 310 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 10 % от стоимости Товара, 

то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- п. 2.2 главы 2 Спецификации № (Приложение №) в случае задержки выплаты авансовых платежей со стороны Покупателя, Поставщик имеет право задержать поставку Товара на соответствующее количество дней.

После чего, ООО «БЗГО» были выставлены в адрес АО «КЭМ» следующие счета на авансовую оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 465 280, 00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 861 120, 00 рублей, а всего на сумму 97 326 400, 00 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее, АО «Завод «Киров-Энергомаш», во исполнение обязательств перед ООО «БЗГО» на основании вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленных ООО «БЗГО» счетов на авансовую оплату №№ и 16, была произведена частичная авансовая оплата, предусмотренная главой 1 Спецификации № (Приложения №) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БЗГО» № в ОАО «Банк «Прайм Финанс», расположенном по адресу: 

<

адрес> филиал которого располагается по адресу: 

<

адрес>-а, с расчетного счета АО «Завод «Киров-Энергомаш» № в банке ЗАО «Сити Инвест Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 19 465 280, 00 рублей в качестве предоплаты за насос в количестве 4 шт., то есть в особо крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БЗГО» № в ОАО «Банк «Прайм Финанс», расположенном по адресу: 

<

адрес> филиал которого располагается по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-а, с расчетного счета АО «Завод «Киров-Энергомаш» № в Филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 77 861 120, 00 рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве предоплаты за насос ПЭМ в количестве 4 шт., а всего 97 326 400, 00 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом, ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, заключив договор № с АО «КМЗ «Ижора-Металл» ИНН № на поставку продукции из металла для выполнения контракта на общую сумму 7 392 690, 56 рублей, перечислив с расчётного счета ООО «БЗГО» № в ОАО «Банк «Прайм Финанс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, филиал которого располагается по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет АО «КМЗ «Ижора-Металл», № в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 881 437, 31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) заключил договор № возмездного оказания услуг по техническому наблюдению за материалом, изделием, процессом с ФАУ «Российский морской регистр судоходства», юридически расположенным по адресу: 

<

адрес> на осуществление технического наблюдения за изготовлением насосного агрегата питательного ПЭМА 250-75 в количестве 4 шт. для универсального атомного ледокола проекта №, стоимость которых по договору составляет 211 200 рублей, при этом оплата по данному договору со стороны ООО «БЗГО» не производилась, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, а именно: рабочих колес ч. ЦБИР – № в количестве 30 штук, общей стоимостью 15 587 000, 00 рублей, оплата по которому не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) заключил договор № с ООО «Технология МК» ИНН № в лице генерального директора ФИО8 на разработку конструкции, изготовление и поставку комплектного высокооборотного частотно регулируемого электропривода питательного насоса ПЭМ 250-75, включающий приводной вентильный двигатель с возбуждением постоянными магнитами, электронный коммутатор, датчик положения ротора и согласующий трансформатор в количестве 4 экземпляров стоимостью 94 400 000, 00 рублей, в счет которого перечислил с расчетного счета ООО «БЗГО» № в ОАО «Банк «Прайм Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, филиал которого располагается по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Технология МК» №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 43 450 000, 00 рублей. 

При этом, он (ФИО4) оборудование, предусмотренное договором между ООО «БЗГО» и АО «Завод «Киров-Энергомаш», не изготовил, а денежные средства, полученные в качестве аванса от АО «Завод «Киров-Энергомаш», с целью получения незаконной выгоды имущественного характера, без цели хищения, в связи с ложно понятыми интересами службы, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности общества, обратил их в пользу ООО «БЗГО», распорядился по своему усмотрению путем незаконного их использования на осуществление и поддержание его текущей производственно-хозяйственной деятельности, проведения расчетов с иными контрагентами (поставщиками и подрядчиками), вопреки исполнению вышеуказанного договора поставки №, при наличии реальной возможности его исполнения, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору поставки № перед АО «Завод «Киров-Энергомаш», причинив тем самым последнему особо крупный ущерб на сумму 97 326 400, 00 рублей, при отсутствии признаков хищения.

Учитывая, что предложенная государственными обвинителями квалификация действий подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 165 УК РФ является правильной и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а также согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Кроме того, государственными обвинителя было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку в соответствии с формулировкой обвинения, предъявленного подсудимому по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, легализация похищенных денежных средств состояла в их перечислении на счета АО «КМЗ «Ижора-Металл», ООО «Балтстройкомплект», ООО «Технология МК», а также в пользу неограниченного количества контрагентов ООО «БЗГО», однако, в АО «КМЗ «Ижора-Металл» произведен заказ на производство заготовок, который частично оплачен, по договору ООО «Балтстройкомплект» получена продукция и данные денежные средства не были похищены, в части договора с ООО «Технология МК» в части 10 000 500 хищение отсутствовало, а хищение оставшейся части должным образом не подтверждено. Согласно диспозиции ст. 174.1 УК РФ обязательным признаком деяния является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, ФИО4 совершал финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными преступным путем, в целях личного потребления (ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЗГО»), что не образует состава преступления - легализации (отмывания) денежных средств.

В части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ФИО4 вменяется сокрытие денежных средств ООО «БЗГО», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ путем использования, предоставленного в МИФНС № уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии одного из счетов ООО «БЗГО», который в действительности закрыт не был, и на который производилось зачисление и списание денежных средств. 

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена причастность ФИО4 как к направлению данного уведомления, так его осведомленность о содержании данного документа. Из показаний как ФИО4, так и главного бухгалтера ФИО7 следует, что после открытия данного счета кем-то из сотрудников организации действительно в МИФНС № направлялось уведомление об открытии счета (открыт ДД.ММ.ГГГГ), и наличие в соответствующей графе цифры «2», фактически означающей закрытие счета, они оба объяснили ошибкой исполнителя, при этом подпись ФИО4 на данном документе отсутствует, а имеется факсимиле, которым пользовались сотрудники организации.

В связи с чем, в действиях ФИО4 так же не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что в части обвинения ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Выслушав мнение защитника и подсудимого ФИО4, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя потерпевшего и государственных обвинителей, не возражавших против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО4 по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, которые в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлениям средней тяжести составляют 6 лет после совершения преступления.

Из формулировки, предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 2 ст. 165 УК РФ, следует, что последнее перечисление денежных средств АО «Завод «Киров-Энергомаш» на расчётный счет ООО «БЗГО» произведено ДД.ММ.ГГГГ, чем АО «Завод «Киров-Энергомаш» причинен материальный ущерб.

Таким образом, с момента совершения указанного преступления прошло более 6 лет, в связи с чем ходатайство защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования МИФНС № к ООО «БЗГО» предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда РФ в размере 5 103 644 рубля 00 копеек. Однако, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, гражданский иск к юридическому лицу подлежит оставлению без рассмотрения.

Так же в ходе расследования уголовного дела на денежные средства ООО «БЗГО», находящиеся на расчетных счетах, открытых в АО «Банк «Прайм Финанс» № и №, ПАО «ВТБ» №, АО «Альфа Банк» №, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с целью обеспечения возможности возмещения ущерба государству, причиненного налоговым преступлением.

При этом, поскольку основания, по которым налагался указанный арест на расчетные счета ООО «БЗГО» отпали, суд считает необходимым снять арест с указанных расчетных счетов.

Так же постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО9:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 325,2 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 1505 кв.м., состоящий в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им (отчуждать).

При этом, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства АО «Завод «Киров-Энергомаш» не предъявлено исковых требований к ФИО4 о возмещении причиненного материального вреда, суд полагает необходимым снять арест с указанного имущества.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

Поскольку в отношении ООО «БЗГО» открыто конкурсное производство, суд полагает необходимым вещественные доказательства в виде документов, печатей организаций и электронных носителей информации хранить при деле. При этом, вещественные доказательства в виде сумки темно-серого цвета на молнии, в которой находится ноутбук марки ACER c №, изъятый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, прозрачного пакета, в котором находится ноутбук марки ACER с № без зарядного устройства, изъятый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, белого конверта, в котором находится мобильный телефон HUAWEI IMEI №, №, изъятый по адресу: 

<

адрес>, полупрозрачного пакета темного цвета, в котором находится ноутбук марки «Toshiba» модель «Satellite A500-1F2» в корпусе черного цвета с серийным номером «№» с зарядным устройством, принадлежащих ФИО4, суд полагает необходимым возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство государственных обвинителей о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ удовлетворить.

Квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство государственных обвинителей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отказом от обвинения – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск МИФНС № к ООО «БЗГО» о взыскании причиненного имущественного вреда РФ в размере 5 103 644 рубля 00 копеек – оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» («БЗГО»), находящиеся на расчетных счетах:

- № и №, открытых в АО «Банк «Прайм Финанс», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

- №, открытом в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- №, открытом в АО «Альфа Банк», филиал «Санкт-Петербургский», расположенном по адресу: 

<

адрес>

а также на недвижимое имущество ФИО4 и ФИО9:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 325,2 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1505 кв.м., - снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сумку темно-серого цвета на молнии, в которой находится ноутбук марки ACER c №, изъятый по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО8, 

- прозрачный пакет, в котором находится ноутбук марки ACER с № без зарядного устройства, изъятый по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО9;

- белый конверт, в котором находится мобильный телефон HUAWEI IMEI №, №, изъятый по адресу: 

<

адрес> полупрозрачный пакет темного цвета, в котором находится ноутбук марки «Toshiba» модель «Satellite A500-1F2» в корпусе черного цвета с серийным номером «№» с зарядным устройством, - вернуть законному владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий