Дело № 12-195/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу директора ООО «РОСТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области РОСТРУД № 26-50К-2020 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области РОСТРУД № 26-50К-2020 от 29 января 2020 года ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 15 октября 2019 года по адресу: 

<

...>, ООО «РОСТ» в нарушение ст. 57 ТК РФ ненадлежащим образом оформило трудовой договор, что выразилось в том, что в трудовом договоре № 23/19 от 15.10.2019 в отношении А.А. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: не указано место работы; в п. 6.2. трудового договора указано – начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания ч 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов, в связи с чем невозможно определить режим работы работника. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РОСТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что указанные в акте нарушения были устранены в ходе проведенной проверки, ООО «РОСТ» является субъектом малого предпринимательства. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «РОСТ» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 57 ТК в трудовом договоре указываются, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха.

Виновность ООО «РОСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 12-50К-2020 от 17.01.2020, согласно которому 15 октября 2019 года по адресу: 

<

...>, ООО «РОСТ» в нарушение ст. 57 ТК РФ ненадлежащим образом оформило трудовой договор, что выразилось в том, что в трудовом договоре № 23/19 от 15.10.2019 в отношении А.А. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: не указано место работы; в п. 6.2. трудового договора указано – начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания ч 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов, в связи с чем невозможно определить режим работы работника;

- актом проверки № 22-50К-2020 от 14.01.2020, согласно которому при проведении внеплановой документарной проверки в ООО «РОСТ» выявлены, в том числе нарушения требований ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре № 23/19 от 15.10.2019 в отношении А.А. не указано место работы; в п. 6.2. трудового договора указано – начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания ч 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов, в связи с чем невозможно определить режим работы работника;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСТ»;

- распоряжением от 16.12.2019 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РОСТ» в период с 17.12.2019 по 21.01.2020;

- заявлением А.А. от 25.11.2019 о нарушении ООО «РОСТ» его прав и трудового законодательства;

- копией трудового договора № 23/19 от 15.10.2019 в отношении А.А., в котором не указано место работы; в п. 6.2. трудового договора указано – начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания ч 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов;

- приказом о принятии А.А. на работу в ООО «РОСТ» от 15.10.2019;

- табелями учета рабочего времени ООО «РОСТ» за октябрь, ноябрь 2019 года;

- актом ООО «РОСТ» №1 от 21.10.2019 об отказе А.А. от подписи документов о трудоустройстве;

- расчетными листками А.А. за октябрь, ноябрь 2019 года;

- платежными поручениями № 15 от 15.11.2019, №18 от 29.11.2019; 

- списками перечисляемой ООО «РОСТ» в банк зарплаты от 15.11.2019, от 29.11.2019, в том числе в отношении А.А.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях ООО «РОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «РОСТ» ненадлежащим образом оформило трудовой договор с работником А.А.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «РОСТ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания должностное лицо административного органа должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ООО «РОСТ» административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

ООО «РОСТ» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями № ЮЭ9965-20-7707630 от 29.01.2020. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Сведения о привлечении ООО «РОСТ» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Приведенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемые постановление подлежат изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ООО «РОСТ», подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «РОСТ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области РОСТРУД № 26-50К-2020 от 29 января 2020 года изменить, заменить административное наказание, назначенное ООО «РОСТ», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-195/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0001-01-2020-000433-68.