Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачев В.В., 

с участием: 

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – С.В., действующего на основании доверенности от ... и доверенности ...; 

- должностного лица К. – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2017 года о привлечении ... ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Защитником Чулковой А.С. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, не объяснив ему существо правонарушения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования А также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не предлагалось, с техническим средством не ознакомили чем нарушили права ФИО1 согласно Приказу МВД России от 13.08.2012 N 7801 п.32. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, (см. текст в предыдущей редакции).

Сотрудники ГИБДД выдали повестку на выходной день а именно 27 мая

2017 года, исходя из вышеизложенного действия сотрудниками являются не допустимыми, так как если бы ФИО1 не обратился за юридической помощью, не смог бы защитить свои Конституционные права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч. на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивали.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ... в 10-23 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

... в 10-25 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

... в 11-00 часов старшим инспектором ДПС был составлен протокол ... (2226 15361) об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 10-30 часов ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

08.0503.2017 года в 11-20 часов старшим инспектором ДПС был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... (2226 15361) от ... года(л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения(л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому транспортное средство ... гос. рег. Знак ... поставлено на ... ...» по ... (л.м. 5).

– объяснениями свидетелей С., С., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, на состояние опьянения, однако водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Гражданину ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин также ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6,7);

– рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... (л. д. 9).

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как ФИО1, в присутствии двоих понятыхотказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая обозревалась мировым судьей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что был введен в заблуждение предложением инспектора ДПС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – С.В. суду показал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. так как не доверял прибору, в виду того, что ему не были предоставлены документы на прибор. 

Должностное лицо К. суду показал, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых о водителю было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд читает. Что постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, законно и обосновано 

Судом установлено, что при составлении старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями, а также видеозаписью места совершения административного правонарушения.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений с Т. у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять изложенному инспектором в протоколах не имеется. 

Доводы ФИО1 и защитника Ч. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь», и поставил подпись, в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе. Кроме того, ФИО1 была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, где им также указано «...необходимо ехать на работу». Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД какого-либо давления на ФИО1, с жалобами на незаконные действия инспектора ГИБДД ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника ФИО1 – Ч. о том, что, сотрудники ГИБДД выдали повестку на выходной день а именно ..., исходя из вышеизложенного действия сотрудниками являются не допустимыми, так как если бы ФИО1 не обратился за юридической помощью, не смог бы защитить свои Конституционные права, не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 – Ч., которая действовала по доверенности. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ..., ФИО1 участвовал в судебном заседании.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой согласен и суд при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1,В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Богачев В.В.