Судья Морозова Е.А. Дело № 22К-2091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Запруднова И.В.,

прокуроров Смирновой Т.Ю., Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, которое было возбуждено 25 октября 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 91792,90 рубля, принадлежащими Потерпевший №1

В одно производство с указанным уголовным делом присоединены 10 уголовных дел: возбужденное 25.10.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; 06.11.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; 08.11.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; 14.02.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 04.04.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 11.04.2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ; 28.04.2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; 15.08.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 16.03.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; 09.03.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

29 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 августа 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 09 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Старший следователь ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 01 месяц 16 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 12 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запруднов И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- в основу судебного решения и фактически всей его мотивации положены косвенно характеризующие личность данные ФИО1, напрямую не свидетельствующие о намерении последнего продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов следствия и суда. Само по себе отсутствие у обвиняемого на территории Ивановской области постоянного места жительства и собственного жилья как вывод о наличии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда несет явно надуманный характер, а доводы о возможности беспрепятственного расследования уголовного дела при нахождении ФИО1 под домашним арестом, либо иной более мягкой мерой пресечения судом фактически не оценен, данные его опровергающие судом не установлены;

- указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия в течение длительного (более 8-ми месяцев) признаков реального расследования уголовного дела, что подтверждается хронометражем следственных действий, а также реальному отсутствию какой-либо необходимости содержания ФИО1 под стражей при его позиции по уголовному делу и отсутствии заинтересованности в его расследовании со стороны следственных органов;

- отметает, что сама по себе тяжесть инкриминируемоых преступлений не является основанием для безоговорочного продления судом меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом в полной мере не принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его искреннее признание и раскаяние в содеянном, его активные действия, направленные на содействие по раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений. Сам ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в Омской области, по месту жительства в Омской области обременен как имуществом, так и фактическими семейными отношениями и другими социальными связями. Это молодой человек, студент 2 курса учебного образовательного учреждения, имеющий соответствующие интересы и род занятий. В судебном заседании он пояснил, что намерений скрываться и продолжать преступную деятельность у него не имеется, будет являться по первому вызову органов следствия, а воспрепятствовать производству по делу он не имеет возможности поскольку ни с кем из свидетелей фактически контактов не имеет;

- по мнению защиты, ходатайство органов следствия изначально являлось немотивированным, приведение в нем в качестве оснований всех трех предусмотренных законом обстоятельств фактически ничем не обосновано, при этом суд при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и вынесении соответствующего постановления вышел за пределы доводов, изложенных следствием в своем постановлении;

- обращает внимание, что при исключительно положительных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения. Мотивируя наличие оснований для удовлетворения ходатайства следствия об избрании указанной меры пресечения суд практически ни на что не ссылается, приводит общие фразы без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, при этом доводы, приведенные стороной защиты, судом в полной мере не проверены и в постановлении не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Запруднов И.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали на неполноту изложения позиции следователя в протоколе судебного заседания.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств о повторном исследовании материалов дела сторонами не заявлялось.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен и исследован протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, в ноябре 2023 года консультировался у 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, по месту регистрации не проживал, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, не учится, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного и легального источника дохода.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления потерпевших, рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы допросов потерпевших, протоколы допросов свидетелей, заявление ФИО1 о совершении хищений денежных средств с банковских счетов граждан, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, стабильного, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен, имеет регистрацию и место жительства в другой области.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства обременен как имуществом, так и фактическими семейными отношениями, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку она подтверждается многоэпизодностью, необходимостью проведения в ходе предварительного следствия большого количества следственных действий, в том числе за пределами Ивановской области, допроса потерпевших, анализа и осмотра большого количества банковских документов и электронных носителей информации, большим объемом дела (более 12 томов).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, осмотреть выписки и документы имеющие значение для расследования уголовного дела, ознакомить с ними обвиняемого, допросить обвиняемого, осмотреть выписки по счетам, мобильный телефон, ознакомить с протоколами следственных действий обвиняемого, назначить и провести психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому ФИО1, ознакомить с заключением обвиняемого, произвести осмотр дисков из сотовых компаний, ознакомить с ними обвиняемого, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, хотя и признал в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых были предоставлены равные права, и каждый из них выразил свое мнение по ходатайству следователя, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Довод стороны защиты о том, что позиция следователя на доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в протоколе отсутствует, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о необходимости отмены либо изменения обжалуемого постановления. По результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено, что фраза «на усмотрение суда» вырвана из контекста, ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей следователем в суде было поддержано.

Приобщенный к материалам дела протокол дополнительного допроса обвиняемого от 02 декабря 2025 года также на существо вынесенного постановления не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Запруднова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов