Дело № 2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 января 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту – ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2016 года он на основании договора купли-продажи приобрёл у ФИО1 за 300 000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия. 28 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежной суммы в счёт возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, однако данное требование был оставлено без удовлетворения. Ввиду возникшего спора он был вынужден обратиться в суд. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ПАО "АВТОВАЗ". С ответчика в его пользу взыскано в счёт возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 102 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 38 956 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 08 декабря 2017 года. При рассмотрении вышеуказанного дела судом, требование о взыскании неустойки он не заявлял, а поэтому 30 октября 2018 года в адрес ПАО "АВТОВАЗ" им была направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу неустойку в сумме 445 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. 

Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения против иска, в которых указано, что заявленная ФИО4 неустойка в данном случае должна исчисляться от суммы убытков, а не от стоимости товара, как это просит истец. В случае удовлетворения иска просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа, требуемых истцом к взысканию (л.д.43-44, 65).

Представитель третьего лица – АО "Саранск-Лада" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 года ФИО3. приобрёл в ОАО "Саранск-Лада" автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет тёмно-зелёный, стоимостью 305 000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1, а последний в свою очередь на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года продал данный автомобиль ФИО4 за 300 000 рублей (л.д.68, 72).

В данном случае, очевидно, что истцом вышеуказанный автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также из материалов дела следует, что после покупки указанного автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, а именно дефекты лакокрасочного покрытия.

В связи с выявленными недостатками ФИО4 обратился с соответствующей претензией в ПАО "АВТОВАЗ", а затем ввиду возникшего спора в суд.

В процессе рассмотрения дела судом, 28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате денежной суммы в счёт возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля (л.д.5, 6).

04 июля 2017 года данная претензия была получена ПАО "АВТОВАЗ", однако оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО "АВТОВАЗ". С ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 102 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 38 956 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей (л.д.9-22). 

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 08 декабря 2017 года (л.д.23-26).

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, то 30 октября 2018 года он направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием произвести выплату неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.27-29). 

Данное требование истца ПАО "АВТОВАЗ" было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, 28 июня 2017 года истец обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с соответствующей претензией, потребовав выплатить денежную сумму в счёт возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. В удовлетворении данной претензии ответчиком фактически было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года. При этом размер неустойки должен исчисляться из цены товара (спорного автомобиля) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования.

В данном случае истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в размере 445 300 рублей, расчёт которой произведён от цены автомобиля (цены товара) в сумме 305 000 рублей, то есть от изначальной цены нового автомобиля на момент его покупки первым собственником. 

Суд не соглашается с произведённым истцом расчётом, поскольку считает, что данный расчёт должен быть произведён от цены автомобиля (цены товара) в сумме 300 000 рублей, то есть от цены, за которую по договору купли-продажи автомобиль был приобретён истцом. 

В связи с этим размер неустойки в данном случае составит 438 000 рублей согласно следующему расчёту ((300 000 рублей х 1%) х 146 дней просрочки = 438 000 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика в суд представлено письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

Исходя из смысла закона, неустойка, взыскиваемая в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный законом срок, данная мера ответственности направлена на восстановление нарушенного права потребителя. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как считает суд, взыскиваемая на основании решения суда неустойка не должна вести и к такому обогащению кредитора за счёт должника, которое не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Определяя размер указанной неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

С учётом изложенного суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, которые суд в рассматриваемом случае признаёт исключительными, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае должен быть ограничен суммой в размере 80 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика – ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца.

Довод представителя ответчика (изложенный в возражениях на иск) о том, что в данном случае неустойка должна исчисляться от суммы убытков, а не от стоимости товара, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого ему морального вреда основаны на законе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика ФИО4 были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает то, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный законом срок, проигнорировал претензию истца, нарушив тем самым его права потребителя. В связи с этим истец вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

Вместе с тем, требуемую к взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая названные положения закона, истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере 41 500 рублей ((80 000 рублей + 3000 рублей) х 50%). 

В данном случае стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

С учётом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (41 500 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ФИО4 неустойку в сумме 80 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин