№ 2-3372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 664 993,30 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

В обоснование требований указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ООО «Лагонда» в размере 1 064 993,30 руб. в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 г., виновником в котором является ответчик. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО «ВСК», в размере 400 000 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине суду неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времен извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске, а также невозможности явки самого ответчика, в связи с нахождением его в другом регионе.

Суд не находит основания, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалась судом надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня2016 г. в 15 час. 50 минут на 1-км. Рублево-Успенского шоссе Одинцовский район Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лагонда», под управлением ФИО, и автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при управлении автомобилем а/м2», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 9.10. ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак № (л.д. 32-33).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика ФИО1, между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 9.10. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лагонда», имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий. 

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лагонда», застрахован по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27 января 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-29).

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от 22 июня 2016 г., актом дополнительного согласования, а также представленными истцом фотоматериалами (л.д. 32; 34-35; 36-38; 81-206).

ООО «Рублевка Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвел ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Лагонда», на сумму 1 064 993,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2018 г. (л.д. 49). 

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчик ФИО2 представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - определить объем повреждений, полученных автомобилем а/м1, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2016 г.; - определить, могли ли все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 23 июня 2016 г., от 24 июня 2016 г., от 27 июня 2016 г., быть получены автомобилем а/м1, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2016 г., - определить соответствует ли перечень ремонтных работ, указанный в заказ-наряде от 13 августа 2016 г., перечню повреждений, полученных автомобилем а/м1, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2016 г.; - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2016 г.; проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» № объем полученных повреждений автомобилем а/м1, г/н № выявлен по предоставленным материалами дела: бампер задний - замена окраска, катафот заднего бампера - замена, крышка багажника - замена, окраска, левый фонарь - замена, опора глушителя левая передняя часть - замена, опора глушителя левая задняя часть - замена, петли крышки багажника левая и правая - замена, окраска, ковер багажника - замена, панель задняя - замена, окраска, усилитель задней панели - замена, кронштейн заднего бампера - замена, комплект глушителей - замена, замок багажника - замена, панель пола багажника - ремонт, окраска, восстановление геометрии.

Повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 23 июня 2016г., от 24 июня 2016г., от 27 июня 2016г., частично могли быть получены автомобилем а/м1, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2016г. Повреждения глушителя и петель крышки багажника не могли образоваться в результате ДТП от 21.06.2016г. Данные повреждения находятся вне зоны локализации основных повреждений, не совпадают с ними по характеру следообразования, не подтверждены фотоматериалом.

Перечень ремонтных работ, указанный в заказ-наряде от 13 августа 2016г., частично соответствует перечню повреждений, полученных автомобилем а/м1, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2016г. Подлежат исключению позиции по замене и окраске петель крышки багажника и позиции по замене глушителя.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 21 июня 2016 г., с учетом исключенных позиций из заказ-наряда итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, г/н № без учета износа составит: 750 333,07 (семьсот пятьдесят тысяч триста тридцать три рубля и 07 копеек). Исключены позиции по деталям на сумму 284 324,46 р., позиции по работам на сумму 30 335,77 р.

При этом эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта не на основании приведенных Правил страхования, руководствуясь при этом Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ).

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Оценка ущерба, произведенная экспертами ООО «Экспертный центр М-МО» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу составила 750 333,07 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400 000 руб.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 750 333,07 руб., то есть страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертизой и лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 350 333,07 руб. (750 333,07 руб. - 400 000 руб.) с ответчика ФИО1 

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2018 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, подлежащая к взысканию с ответчика составляет в размере 6 703,33 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 350 333,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: