Судья Митьковская А.В. УИД 34RS0001-01-2018-001638-37

Дело № 33-844/2026 (33-12352/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по заявлению ООО «Вода для всех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе директора ООО «Вода для всех» ФИО2,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 года, которым ООО «Вода для всех» отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вода для всех», действующая на основании доверенности, ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано на то, что акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «ИнкомГарант» два простых векселя Газпромбанка серии ГПБ № 

<

...> и ГПБ № 

<

...> сфальсифицирован. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался в порядке ст. 141 УПК РФ в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу №А12- 16514/2017. Согласно заключению специалиста № 

<

...>, подпись от имени ФИО4 и запись «Копия верна» в копии акта приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, то есть ФИО1 Из данного обстоятельства следует, что ФИО1 сфальсифицировала акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и не приобретала у «ООО «ИнкомГарант» указные векселя и не передавала их по акту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода для всех» во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, что свидетельствует о его безденежности. Кроме того, в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ допрошен директор ООО «ИнкомГарант» ФИО4, показавший, что фирму ООО «ИнкомГарант» он не создавал и векселя не продавал, ФИО1 он не знает. К показаниям данного свидетеля заявитель относится критически, поскольку считает, что данная фирма являлась «фирмой однодневкой», подписи на заявлении о государственной регистрации совпадают с подписью ФИО4 О данных обстоятельствах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Вода для всех» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых, полагая, определение законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Директором ООО «Вода для всех» ФИО2 представлен отзыв на возражения заинтересованного лица ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего материала № 

<

...> и возвращении его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановления утраченного судебного производства.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела. К таким документам относятся, в частности, подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Как следует из направленного в суд апелляционной инстанции материала решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода для всех» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и о применении последствий недействительности данного договора.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Вода для всех» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Согласно справке старшего специалиста 1 Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО5 гражданское дело № № 

<

...> по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным уничтожено за истечением срока хранения.

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

При восстановлении утраченного судебного производства, оконченного решением суда или определением суда о прекращении производства по делу, устанавливая конкретное содержание утраченного судебного постановления, суд должен принимать во внимание все дополнения и изменения, которые вносились в него как судом, постановившим решение или определение о прекращении производства по делу, так и вышестоящим судом. В рамках восстановления утраченного судебного производства выясняется, был ли исполнен судебный акт, а также, подлежат проверке возможные допущенные нарушения списания дел в архив, путем уничтожения гражданского дела, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку до разрешения вопроса, связанного с восстановлением утраченного судебного производства, рассмотреть вопрос о законности определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Вода для всех» о пересмотре вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по настоящему делу по правилам главы 38 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 318, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

возвратить выделенный материал по заявлению ООО «Вода для всех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 

<

...> по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным для выполнения требований, предусмотренных главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи