Дело № 12-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 02.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 02.05.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая в жалобе, что алкотектор применялся в диапазоне температур (погрешность при температуре окружающего воздуха от 0 до 40 градусов), которые выходят за рамки рабочих условий эксплуатации, при рассмотрении материала.

В Калининский районный суд г. Уфы поступило ходатайство от адвоката заявителя-Ильясова Ш.Ф. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела адвокат ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, которую последний принял лично-ДД.ММ.ГГГГ С этого времени у адвоката было достаточно времени для согласования позиции защиты с ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании участвует сама ФИО1, которая не возражает против рассмотрения административного дела в отсутствие своего представителя, так как она сама участвует в суде и будет давать показания в защиту своих интересов.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката ФИО3, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения не находит.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, также пояснила, что действительно в день произошедшего за 3-4 часа она выпила вино, но фактически она никогда не употребляет алкоголь, считает, показания алкотестера неверными. 

На судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 24.03.2017 года в 03.45 час. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора – 0,235 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО1 согласилась, где собственноручно поставила свою подпись (л.д. 7). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица» указано: «управляла автомобилем, ехала домой, выпила пол-бокала вина, с нарушением согласна».

Судом перовой инстанции была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснением самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «управляла автомобилем, ехала домой, выпила пол-бокала вина, с нарушением согласна».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы относительно имеющейся погрешности алкотектора в связи с температурой воздуха ниже температуры, необходимой для работы измерительного прибора несостоятельны ввиду нижеследующего. 

Согласно представленным материалам освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства она не выразила. При этом, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у нее составил 0.235 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в нарушении инструкции по эксплуатации, а именно при отрицательной температуре воздуха, носят предположительный характер.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1 указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ею без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судьи и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материала дела и исследованной в судебных заседаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола ФИО1 получила в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные объяснения заявителя, подтверждающие причастность к административному правонарушению.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, не находит, других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 02.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К.Сарварова