Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 1-393/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-3053/2025

91RS0002-01-2025-009897-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденного – ФИО2

защитника – адвоката Свибовича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам через посредника, за совершение действий входящих в их служебные полномочия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, пробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу, через посредника, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; исключить явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого; конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 20 000 руб.

В обоснование своих доводов указывает о том, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, однако судом действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностным лицам, что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и является неверным.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», утверждает, что преступление по ч.1 ст. 291 УК РФ считается оконченным с момента, когда взяткодатель передал ценности посреднику, действуя с прямым умыслом и считая, что этот посредник передаст их должностному лицу для совершения определенных действий. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, согласно которым последний передал посреднику ФИО8 взятку в виде денежных средств для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России для оформления инвалидности, а в последующем получил справку об инвалидности, свидетельствуют о том, что взяткодатель выполнил все действия со своей стороны и переданная им взятка способствовала решению его вопроса.

Считает, что суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не установлено сведений об отказе взяткополучателя от получения взятки. При этом в отношении посредника в передаче взятки ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела, так как сумма взятки менее 25 000 руб. (значительного размера), то есть установлено, что посредник в передаче взятки имел намерения содействовать в достижении цели ФИО2 и выполнил свои обязательства. В связи с чем, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО9 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ.

Кроме этого, автор представления, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о необоснованном признании судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 написал явку с повинной только после проведения ОРМ в его жилище и вызове в правоохранительные органы, которым уже было известно о совершенном преступлении.

Также, обращает внимание на не разрешение судом вопроса о применении положений ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, преданные в виде взятки подлежат конфискации. При этом, при разрешении вопроса о конфискации денежных средств просит учесть, что должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», получивших взятку, установить не представилось возможным, а в отношении посредника во взяточничестве отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем средства совершения коррупционного преступления подлежат конфискации именно с ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы о квалификации действий осужденной.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах дела, является обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав о том, что передал взятку в размере 20 000 руб. через посредника должностным лицам Бюро СМЭ за помощь в оформлении инвалидности. При этом у него действительно имеется инвалидность и он прошел все обследования, подтвердившие его диагноз. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, среди которых показания свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» имеется медицинская карта на имя ФИО2, в которой имеются записи о посещении последним врача отоларинголога в связи с наличием у него заболевания, проходил обследования для установления группы инвалидности. При оформлении документов на МСЭ личное присутствие не обязательно, решение выносится по предоставленной медицинской документации.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что он является врачом отоларингологом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» и к нему обращался на прием ФИО2, у которого уже было заключение врача-сурдолога, на основании чего им (Свидетель №2) были подготовлены документы на комиссию МСЭ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает медсестрой в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО7». По просьбе ФИО8 обращалась к врачу Свидетель №2 посмотреть ФИО2 вне очереди. Все документы ФИО2 носил самостоятельно. Насколько ей известно, ФИО2 проходил все исследования и анализы самостоятельно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, следует, что она знакома с документами, которые направлены в поликлинику № для установления инвалидности ФИО2 Из этих документов следует, что ФИО2 на протяжении нескольких лет обращался к ЛОР-врачу, наблюдался по заболеванию «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени, консультирован врачом – сурдологом ДД.ММ.ГГГГ. МСЭ проведено заочно, то есть без личного присутствия, что не противоречит постановлению Правительства РФ № «О признании лица инвалидом». Установленные нарушения слуха приводят к ограничению жизнедеятельности и трудовой деятельности. На основании предоставленных документов, ФИО2 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, бессрочно.

Показания свидетелей в части наличия медицинской документации, на основании которой ФИО2 была оформлена инвалидность, подтверждается письменными материалами уголовного дела, среди которых: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России изъято дело №.91/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностным лицам через посредника, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия.

Как верно установлено судом, ФИО2 передал посреднику денежные средства в сумме 20 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в качестве взятки за совершение входящих в их служебные полномочия действия, а именно за установление инвалидности соответствующей категории. При этом, органами предварительного расследования, должностные лица ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, не установлены. Также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о даче согласия данных лиц на совершение действий в пользу ФИО2 за денежное вознаграждение.

Наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении посредника взятки – установленного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предутреннего ч.1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку размер взятки в сумме менее 25 000 руб. не является значительным, не может служить доказательством фактической передачи посредником взятки взяткополучателю либо наличия между ФИО2 договоренности о том, что денежные средства, предаваемые в качестве взятки, останутся у посредника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, посредник не допрошена по фактическим обстоятельствам дела ввиду ее нахождения в розыске, а соответственно судьба полученных ею от ФИО2 денежных средств, не известна.

Ссылка автора апелляционного представления на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», так же является несостоятельной, поскольку должностные лица ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, которым предназначались денежные средства, органами предварительного расследования и судом не установлены, что свидетельствует об оснований считать о том, что совершение действий в пользу ФИО2 заранее обусловлено взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче денежных средств в виде взятки за их совершение.

Согласно аб. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий ФИО2 при изложенных доказательствах, является обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, верно квалифицировав действия ФИО2 как покушение на дачу взятки, при описании совершенного им преступления ошибочно указал о том, что ФИО2 дал взятку должностному лицу через посредника,

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если это не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушает его право на защиту.

Ошибочное указание в описательно мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 дачи взятки, а не покушения на дачу взятки, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку внесение таких изменений в обвинительный приговор не изменяют фактические обстоятельства, не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, при этом в приговоре в должной мер приведены мотивы принятого судом решения в данной части, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве ФИО2. в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, заключающемся в даче признательных показаний по делу, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у ФИО2 инвалидности, совершение преступления впервые, нетрудоспособный возраст одинокой матери.

Доводы апелляционного представления об исключении явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание, удовлетворению не подлежат, поскольку перечень смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Признание явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в правильности. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения либо усиления назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для конфискации суммы взятки, переданной ФИО2 через посредника.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи. В силу п. «а» конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п.2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 передал посреднику, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, взятку, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 291 УК РФ не входит в перечень составов преступлений, за совершение которых применяется конфискация имущества, денежные средства в сумме 20 000 рублей не были изъяты, сведений об их передаче взяткополучателю не имеется, нельзя с согласиться с доводами апелляционного представления об обязательной конфискации предмета взятки, что не противоречит и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается прокурор.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о даче ФИО2 взятки, указав о совершении ФИО2 покушения на дачу взятки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной