<

 >

№ 2а- 3757/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002907-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 25 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М., 

при секретаре Дудиновой О.А., 

с участием представителя административного истца Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения, 

установил:

К. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение не получил. Истец полагает, что данное решение нарушает его права иностранного гражданина. На территории РФ проживает его семья – 

<

 > Полагает, что решение органов внутренних дел в отношении него вынесено незаконно. Просит признать решение УМВД России о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Й. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание административный истец К. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в судебное заседание не явились, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> представлены возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Ц. не явился, надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело при фактической явке, основания для отложения рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судом не усматривается.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, выслушав свидетеля У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Из анализа приведенной нормы следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания в законе вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществлением права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Материалами дела установлено, что в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Таджикистан К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения является совершение К. двух правонарушений за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности: по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ К. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на теплотрассе по 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея действующего полиса страхования в соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», назначено наказание в виде штраф 2000 рублей.

Согласно постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по 

<

адрес> допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без патента в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», назначено наказание в виде штраф 2000 рублей.

Из исследованных постановлений следует, что указанные правонарушения являются одним деянием, при котором в действиях К. содержатся два нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что К. длительное время проживает на территории Российской Федерации. 

<

 > – У. и 

<

 >. 

<

 > К. является собственником жилого помещения, приобретенного в ипотеку. Из пояснений 

<

 > К. У. известно, что 

<

адрес> К. жилых помещений в собственности для проживания не имеет. У. не работает, т.к. осуществляет уход за малолетними детьми, младшему из которых 1 год, находится в тяжелом материальном положении.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе 

<

адрес>, а также то, что из материалов дела следует, что совершенные К. административные правонарушения не создали существенную угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, учитывая характер совершенных правонарушений, степь вины К. в их совершении, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину до ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования К. о признании незаконными решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан К., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заявленные требования К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными решения удовлетворению не подлежат, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято УМВД России по 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения удовлетворить частично.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> К. признать незаконным.

В удовлетворении искового К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года. 

Председательствующий судья 

<

 > М.М. Иванченко