№ 12-4(3)/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. р.п. Горный

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Епифанова Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Шахназарова А.И.,

помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Артюшина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СРМ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СРМ к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СРМ признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Водпром» принятые обязательства подрядчика по муниципальному контракту 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с установкой очистных сооружений в 

<

Адрес> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>, цена которого составила 42 825 493 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС 20 %, срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнил, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены на 60,63 % на сумму 25 965 096 рублей 86 копеек, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку поставил угрозу неисполнения национального проекта Российской Федерации «Жилье и городская среда» и срыва водоснабжения населения 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>. Постановлением мирового судьи генерального директора ООО «Водпром» СРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СРМ обратился в Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения. В жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал, к административной ответственности ранее не привлекался, отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Просил применить при назначении ему наказания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив ему наказание в виде штрафа на предупреждение и учесть, что данное правило введено в КоАП РФ по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений. Утверждение мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о создании угрозы жизни и здоровью людей носит предположительный характер, не подтверждено фактическими доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СРМ не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Шахназаров А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи изменить, заменить СРМ наказание в виде штрафа на предупреждение. Дополнительно пояснил, что применение наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на деятельности юридического лица.

Прокурор Артюшин Н.А. полагалпостановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, а жалобу СРМ - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 указанной стати установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу ст. 34, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,между ООО «Водпром», подрядчик, и администрацией 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес> (далее - администрация 

<

Данные изъяты> МО), заказчик, был заключен муниципальный контракт 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с установкой очистных сооружений в 

<

Адрес> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>, цена контракта составила 42 825 493 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС 20 %, срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта, Приложения 

<

Номер> к контракту); объем и условия выполнения работ определяются проектно-сметной документацией (Приложение 

<

Номер> к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 

<

Номер> к контракту), графиком оплаты (Приложение 

<

Номер> к контракту), видами и объемом работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту (Приложение 

<

Номер> к контракту), сметой контракта (Приложение 

<

Номер> к контракту); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту; дополнительным соглашением 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ к контракту. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

Данные изъяты> МО, заказчик, и ФБУ «РосСтройКонтроль», исполнитель, был заключен контракт 

<

Номер>-СК на проведение строительного контроля при строительстве: «Реконструкция системы водоснабжения с установкой очистных сооружений в 

<

Адрес> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>» в пределах, составе, сроках, объеме и иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением 

<

Номер> и неотъемлемой частью муниципального контракта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и другими условиями контракта (п. 2.1 контракта). 

В нарушение условий контракта генеральный директор ООО «Водпром» СРМ принятые обязательства подрядчика в установленный срок не исполнил, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены на 60,63 % на сумму 25 965 096 рублей 86 копеек.

Неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, генеральным директором ООО «Водпром» СРМ причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку ставит угрозу неисполнения национальный проект Российской Федерации «Жилье и городская среда» и срыв водоснабжения населения 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Данные изъяты> муниципального района Саратовской 

<

Адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: постановлением заместителя прокурора 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями СРМ от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений УСВ от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании УСВ главой 

<

Данные изъяты> МО; копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Водопром»; копиями муниципального контракта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему; копиями контракта 

<

Номер>-СК от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему; копией письма главы 

<

Данные изъяты> МО УСВ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о степени готовности объекта на ДД.ММ.ГГГГ; копией требования прокурора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «Водпром»; копией акта Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской 

<

Адрес> выездной проверки 

<

Номер>-р от ДД.ММ.ГГГГ; копиями отчетов ФБУ «РосСтройКонтроль» о ходе оказания услуг строительного контроля 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>; копиями актов ФБУ «РосСтройКонтроль» об устранении нарушений 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ правил производства строительно-монтажных работ лицом, осуществляющим строительство, ООО «Водпром»; копиями актов проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений производства строительно-монтажных работ лицом, осуществляющим строительство, ООО «Водпром»; копиями писем должностных лиц ФБУ «РосСтройКонтроль» в адрес администрации 

<

Данные изъяты> МО и ООО «Водпром» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов ФБУ «РосСтройКонтроль» об устранении нарушений 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ правил производства строительно-монтажных работ допущенных лицом, осуществляющим строительство, ООО «Водпром»; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Водпром» является микропредприятием; сведениями ИЦ на СРМ, согласно которым ранее к административной ответственности не привлекался.

Перечисленные доказательства подтверждают факт совершения СРМ вышеописанного правонарушения. Указанные доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, в полной мере подтверждают виновность СРМ в совершении вышеуказанного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта совершения СРМ вышеуказанного административного правонарушения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении СРМ наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замене назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. Указанные доводы были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, мировым судьей установлено, что СРМ ранее к административной ответственности не привлекался, тем самым впервые совершил административное правонарушение. Вместе с тем, совершенное СРМ административное правонарушение, выразившееся в неисполнении муниципального контракта в установленный им срок по реконструкции системы водоснабжения с установкой очистных сооружений в 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес>, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как реконструируемая система водоснабжения предназначена, в том числе для обеспечения населения питьевой водой.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. Мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, в связи с чем, основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, что утверждение мирового судьи о создании угрозы жизни и здоровью людей носит предположительный характер, не подтверждено фактическими доказательствами, суд не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Довод представителя о том, что применение наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на деятельности юридического лица, суд не принимает во внимание, так как дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается в отношении должностного лица.

Таким образом, в жалобе и в судебном заседании заявителем не указано доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении СРМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении СРМ вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учелхарактер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание СРМ своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение СРМ административного правонарушения впервые.

Наказание СРМ назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания назначенного СРМ административного наказания не соответствующим требованиям процессуального закона и его изменения, отсутствуют, назначенное наказание признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения СРМ к административной ответственности также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СРМ о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу СРМ на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья