Апелляционное дело № 22-441/2024

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Завацкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Завацкой А.В. и апелляционному представлению с дополнениями прокурора г. Новочебоксарск Гришина В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Завацкой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 (шесть) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО14 по адресу: Чувашская 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив указанное транспортное средство в доход государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление значится совершенным – 5 декабря 2023 года в 

<

адрес> Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Завацкая А.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, считая его приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и основанными на недопустимых доказательствах. В обосновании доводов указывает, что состояние опьянения ФИО1 при управлении автомобилем установлено не было. Вместе с тем суд в приговоре указал, что ФИО1 управлявший транспортным средством якобы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника ГИБДД, а также сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 неоднократно указывал, что он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Обращает внимание на то, что ФИО1 согласился продуть алкотектор; он неоднократно начинал продувать его и сразу же прекращал, поскольку продуть алкотектор он не мог физически в связи с онкологическим заболеванием легких; в наркологическем диспансере ФИО1 добровольно продул два раза алкотектор, прошел тесты на координацию в пространстве, на предложение сдать анализ биосреды он также не отказался, однако ФИО1 не смог сдать анализ по физиологическим причинам; также он предоставил левую руку для забора анализа крови, однако врач сама отказалась брать кровь, мотивируя это тем, что «после осмотра руки вены в локтевой ямке, кисти, предплечья отсутствовали, взять анализ крови не было возможно». При этом ФИО1 правую руку предоставить не мог, поскольку она у него болит после перенесенного лечения. Считает, что в данном случае отсутствует факт отказа от медицинского освидетельствования до начала его проведения. 

По мнению защитника, факт алкогольного опьянения ФИО1 не установлен, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, утверждение врача о том, что «отказ от предоставления правой руки приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования» является надуманным, не соответствующим формулировкам, указанным в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и то, что врачи сами не смогли провести медицинское освидетельствование, считает вины ФИО1 не имеется. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Новочебоксарск Гришин В.А. не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания. Обращает внимание на то, что по приговору ФИО1 осужден впервые за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является незаконным и подлежит изменению, поскольку суд в нарушение закона при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему наказание в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрены иные более мягкие виды наказания, к которым относятся обязательные работы, при этом условное осуждение не применяется к данному наказанию. Считает, что по делу обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, не установлено, при этом такие обстоятельства, как наличие у осужденного заболевания и наличие инвалидности 2 группы, сами по себе не препятствуют в назначении ему данного вида наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого документов на автомобиль и водительского удостоверения не имелись, и у него были выявлены признаки опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», из-за недостаточного продува алкотектор не зафиксировал результат. Учитывая, что ФИО1 продуть алкотектор не смог, было принято решение проехать в медицинское учреждение БУ «

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования, на что ФИО1 дал письменное согласие. В медицинском учреждении ФИО1 продул алкотектор 2 раза, первое исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя – 0,400 мг/л, второе исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя – 0,840 мг/л., что было зафиксировано в акте. Также ФИО1 было предложено сдать биологические анализы, но анализ мочи ФИО1 не сдал. Затем для сбора анализа крови ФИО1 была предоставлена левая рука, однако врач ему пояснил, что на левой руке нет вен и нет возможности получить кровь для исследования. ФИО1 отказался предоставить правую руку, ссылаясь на то, что правая рука болит. Ему было разъяснено, что отказ от сдачи анализов приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался предоставить руку для получения анализа крови, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, что было зафиксировано врачом. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО16 – врача 

<

данные изъяты> из которых следует, что дважды было проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкотекторе на содержание алкоголя у ФИО1, первое исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя -0,600 мг/л, второе исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя – 0,840 мг/л; от сдачи анализа мочи отказался, мотивируя свой отказ отсутствием мочи; ФИО1 было предложено сдать кровь, на что ФИО1 предложил взять кровь из левой руки, однако после осмотра руки, вены в локтевой ямке, кисти, предплечья отсутствовали, взять анализ крови было невозможно и ему было предложено предоставить правую руку, но ФИО1 отказался и не дал провести забор крови с правой руки, ссылаясь на то, что правая рука у него болит и он никому не дает руку; неоднократно было разъяснено ему, что отказ от сдачи биологического материала приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомашиной не имея права управления ТС с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2023 года, из которого следует, что 06 декабря 2023 года в 00 часов 44 минуты ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2023, из которого следует, что 06.12.2023 в 02 часа 26 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 января 2023 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Суд также в приговоре проанализировал показания осужденного ФИО1, который виновным себя не признал и пояснил, что 05.12.2023 примерно в 14-15 часов он выпил две бутылки пива, закончил употреблять алкоголь примерно в 16 часов и лег спать. Проснулся и в полночь поехал отогнать свою автомашину марки №» с государственным регистрационным знаком № на дачу, где в пути был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотектор, он не смог продуть алкотестер, так как у него не хватило объема легких, он несколько раз продул в алкотестер, но алкотестер выдал ошибку. После чего они проехали в наркологический диспансер, где он продул два раза в алкотестер, но прибор выдал ошибку, сдать мочу он не смог по физиологическим причинам, прошел тест на координацию, предложили сдать кровь из вены, и попросили предоставить правую руку, он отказался предоставить правую руку для сдачи крови, пояснив, что она у него болит, но он согласился сдать кровь из левой руки, затем ему сказали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что таков регламент протокола, если он через 15 минут не сдал анализы, пишется автоматический отказ. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника-адвоката Завацкой А.В. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не доказан и что он был согласен на прохождения медицинского освидетельствования, однако врачи не смогли провести медицинское освидетельствование, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, сотрудником ГИБДД ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования алкотектором, который ФИО1 согласился продуть, но не выполнил до конца и неоднократно начинал продувать алкотектор и сразу же прекращал. В последующем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ 

<

данные изъяты>», где он продул 2 раза алкотектор с промежутком около 15-20 минут. Первое исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя – 0,400 мг/л, второе исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя – 0,840 мг/л., что зафиксировано в акте. В последующем врач предложил сдать биологические анализы, но анализ мочи ФИО1 не сдал, ссылаясь на отсутствие мочи. На левой руке у ФИО1 сотрудник медицинской организации взять кровь на анализ не смог, поскольку отсутствовала физическая возможность - тонкие вены. Предоставить правую руку для забора крови ФИО1 отказался. Врачом ФИО1 было разъяснено, что отказ от сдачи анализов приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, что было зафиксировано в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом правильно отражен отказ ФИО1 от прохождения инструментального или лабораторных исследований, регламентированных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Каких-либо объективных оснований, препятствовавших прохождению указанных исследований, в том числе и наличия у ФИО1 инвалидности ввиду онкологического заболевания, судебной коллегией не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, материалами уголовного дела не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту работы – положительно; не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, по делу не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 38915 УК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По данному приговору ФИО1 осужден впервые за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, лишение свободы не является единственным видом наказания, в качестве альтернативных предусмотрены иные более мягкие виды наказания - штраф, обязательные работы, принудительные работы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено наказание без учета вышеуказанных норм закона, в связи с чем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется, вместе с тем наличие у осужденного заболевания и инвалидности 2 группы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ к таковым не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено, если судом назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, т.е. обязательные работы исполняются только реально, а потому указание на применение ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать этим целям.

На основании изложенного, ФИО1 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Поэтому выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий