Дело № 2-15/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 06 июля 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», событие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 280153 руб., вследствие чего истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 144817,72 руб., помимо этого взыскать судебные расходы: 10000 рублей на оплату юридических услуг, 7000 рублей расходы на проведение экспертизы, 4096 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2100 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

По правилу, установленному ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 постановления Пленума указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что приведенные Правила основаны на принципе их безусловного соблюдения всеми участниками дорожного движения. Поэтому, участник дорожного движения, выполняющий требования Правил, вправе рассчитывать на такое же соблюдение Правил остальными участниками, а не находиться в постоянном ожидании нарушения Правил кем-либо из других участников дорожного движения, с целью предотвратить (избежать) из-за этого ДТП, а если не получится, то понести же еще и ответственность за соблюдение Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке местности - 

<

адрес>, во время движения не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д.83).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением административного наказания в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК» (л.д.12).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., выплата произведена в указанном размере по безналичному расчету ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 280153,00 руб. (л.д.13-18).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, вследствие чего по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как указано в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 248000 рублей (л.д.94-109).

При разрешении спора суд за основу принимает заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, иные указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, содержащие акт осмотра поврежденного автомобиля, фотографии, перечень повреждений, произведен анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования поврежденного автомобиля по представленным документам, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, для разрешения спора судом не принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП «ФИО4», поскольку оно не в полной мере соответствует положениям ст. ст.80, 85 и 86 ГПК РФ, в том числе потому, что эксперт, проводя исследование, не предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП «ФИО4, носят немотивированный характер, при проведении исследования в качестве специальной литературы использовались только Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как в заключении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечень используемой, в том числе специальной, литературы более широкий, что нашло свое отражение в выводах эксперта, которые носят более полный и развернутый характер, опровергая выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа, содержащиеся в экспертном заключении ИП «ФИО4

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что суммы выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением одним из его участников, а именно ответчиком, Правил дорожного движения РФ.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит именно ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, обратное материалами дела не доказано.

Действия ФИО3, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причиной ДТП стали именно действия ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что, как следствие, привело к причинению материального ущерба ФИО2

Из схемы места совершения административного нарушения, материалов административного дела, которые представлены сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО2, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, при этом, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, ФИО3 вину признал, о чем собственноручно написал в объяснении (л.д.84).

Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3 не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 (л.д.83), при этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО3, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, анализ повреждений автомобиля ФИО2, которые описаны в заключении эксперта, полностью согласуется с описанием повреждений, которые приведены в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ФИО2 вправе требовать взыскания суммы убытков, не покрытых посредством страхового возмещения, у лица, владеющего источником повышенной опасности, и причинившим вред в процессе его использования, при этом судом учитывается, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду иного расчета причиненного ущерба, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено, таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 112664,72 руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением, которое составляет 135335,28 руб. и установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа, который составляет 248000 рублей.

ФИО2, помимо прочего заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Судебные расходы истца составили: 

- 10000 рублей на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.35);

- 7000 рублей расходы на проведение экспертизы, подтверждены квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

- 4096 рублей расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (л.д.3); 

- 2100 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.36, 37).

Разрешая эти требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 2100 рублей в качестве расходов на оформление доверенности на представление его интересов в суде, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку анализ содержания доверенности показал, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

По мнению суда, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП «ФИО4», при принятии решения судом учтены не были, в основу решения судом положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП «ФИО4 было необходимо для реализации права на обращение в суд и установления размера причиненного ему ущерба в результате ДТП.

В качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, им представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и ФИО1, предметом договора является оказание истцу комплекса юридических услуг по взысканию материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: анализ документов, относящихся к предмету спора, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, консультирование истца по всем возникающим в связи с рассмотрением иска вопросам, обеспечение присутствия представителя во всех судебных заседаниях по делу, стоимость услуг по договору 10000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д.34-35).

Заключение такого договора основано на положениях ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Причинение материального ущерба истцу в виде затрат на оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, уплату государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском напрямую связано с причинением вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, который в силу требований статьи 15 ГК РФ, обязан возместить убытки истца. 

При этом, соотнося заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления для предоставления в суд, количество затраченного на это времени, то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а также сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, которым заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает заявленный размер не соответствующим принципу разумности и справедливости, и, помимо этого, не подтвержденным в полном объеме доказательствами, поскольку истцом не представлено суду доказательств осуществления представителем иной работы в его интересах, вследствие чего, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 рублей, тем более, что доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг истца, а также доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата юридических услуг должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО3 не доказано, что размер заявленных и фактически удовлетворенных судом судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, равно как и не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, не приведено доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг должна составлять меньшую сумму

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 от первоначально заявленных, которые составляли 144817,72 руб. удовлетворены частично на сумму 112664,72 руб., что составляет 77,8%, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3187,00 руб. (4096 руб. * 77,8%), расходы по оплате услуг представителя составят 3890,00 руб. (5000 руб.*77,8%).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 112664,72 руб., 3890,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3187,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2100 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 121841,72 (Сто двадцать одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 72 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Москаленский районный суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ 2-15/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________Панкратова В.В (инициалы, фамилия)

06.07.2020