Дело №2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителей ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» - Орла В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Администрации г. Алушта – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9-11/1034

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», Администрации г. Алушта, муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заилением к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», Администрации г. Алушта, муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 60/100 

<

адрес>. При этом, она лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку этому препятствуют должностные лица 14 ПСЧ ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым». Указывает, что жилой дом, в котором находится квартира обнесен забором, организованы физическая охрана и пропускной режим, что не позволяет даже пройти ко входу в подъезд многоквартирного жилого дома. На обращение к прокурору г. Алушта ей стало известно, что между ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» и Администрацией г. Алушта заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности. Также, в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения гражданского и жилищного законодательства при заключении вышеуказанного договора и внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам которого, МУП «Управление городского хозяйства» было подготовлено дополнительное соглашение к договору, от подписания которого ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» уклонилось. На сегодняшний день, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При проведении прокурорской проверки также было выявлено ограниченное право прохода на земельный участок муниципальной собственности по 

<

адрес>. С целью защиты своих прав истец обратилась с иском в суд.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции после проведения по делу экспертизы, истец просила устранить препятствия в пользовании 60/100 доли 

<

адрес>, путем обеспечения свободного, постоянного и беспрепятственного доступа на придомовую территорию (внутренний двор) жилого дома через проход (калитку) обозначенный под № в плане приусадебного участка, на лестницу, расположенную во дворе жилого дома, ведущую на второй этаж, в коридор общего пользования площадью 4,6 кв.м., обозначенный в техническом паспорте под №, в коридор общего пользования площадью 13,7 кв.м., обозначенный в техническом паспорте под №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверителю безосновательно препятствуют в пользовании принадлежащей собственностью. Иных возможностей попасть в квартиру не имеется. Заключением эксперта установлено, что проход через калитку и затем через коридор возможен, поскольку данная территория ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» в безвозмездное пользование не передавалась. В последующее судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Представители ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» возражали против исковых требований, указывая, что более 50 лет по 

<

адрес> расположена пожарная часть. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление городского хозяйства» и ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципального образования. Ссылаясь на приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывали, что территория 14 ПСЧ ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» является режимным объектом, в котором осуществляется круглосуточное патрулирование, в связи чем, не допускается проход посторонних лиц. Также на территории располагается пожарная техника и специализированное оборудование, неосторожное обращение с которым может нанести существенный вред здоровью, вплоть до летального исхода. Проведенной по делу экспертизой предусмотрена возможность прохода к квартире истца, с наружной стороны здания.

Представитель Администрации г. Алушта считал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что в материалах дела не содержаться доказательств, указывающих на наличие препятствий истцу в пользовании имуществом. При оформлении права собственности истца были иные пути к квартире. Полагал, что заявленные истцом требования являются неисполнимыми, а право собственности муниципального образования, в том числе на земельный участок не может пренебрегаться собственностью истца. Сервитуты в отношении земельного участка не устанавливались.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. Ранее подавалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «УГХ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарное дело № на здание № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 60/100 частей 

<

адрес> (л.д.5-6,7).

Из письма прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3 следует, что при проведении прокурорской проверки в МУП «Управление городского хозяйства» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам которого было подготовлено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее передачу в пользование меньшей площадью, от подписания которого ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» уклонился. Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования истек, а ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» продолжал использовать имущество и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности в Администрацию 

<

адрес> было внесено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства (л.д.8-9,34-35).

На обращение ФИО13 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ письмом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд, со ссылкой на ст.11 ЖК РФ, ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УГХ» от ФГКУ «2 ПСО ФСП по 

<

адрес>» поступило заявление о заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом по 

<

адрес> для обслуживания пожарно-спасательной части, обеспечивающей пожарную и техногенную безопасность на территории муниципального образования городской округ Алушта (л.д.104-105).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление городского хозяйства» дано согласие на передачу в безвозмездное пользование ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» недвижимого имущества муниципальной собственности – нежилых помещений общей площадью 502,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с целью размещения 14-й пожарно-спасательной части, сроком на 5 лет. (л.д.106) 

Согласно договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление городского хозяйство» передало в безвозмездное пользование ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» недвижимое имущество муниципальной собственности – нежилые помещения в основном здании №, № площадью 236,9 кв.м., служебные сооружения литер Б,В,Г,Д,Е, площадью 265,1 кв.м., общей площадью 502,1 кв.м. по 

<

адрес>. Имущество является собственностью муниципального образования городской округ Алушта и находится в хозяйственном ведении МУП «Управление городского хозяйства» и предоставляется для размещения 14-й пожарно-спасательной части. Договор заключен сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28,29)

По заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> литер А со стороны двора по наружной лестнице имеется проход к указанной квартире. Это предусмотрено п.1.1. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен проход в помещение 

<

адрес> по указанному адресу. Так как площадь основанного строения литер А составляет 308,4 кв.м., площадь 

<

адрес>- 53,2 кв.м., площадь помещений, переданных в безвозмездное пользование 236,9 кв.м.. Разница в площади составляет 18,3 кв.м. – это помещения коридоров № – 13,7 кв.м. и № – 4,6 кв.м., не включенные в предмет договора передачи имущества. С технической точки зрения возможно выполнить дополнительный вход в 

<

адрес> не со стороны здания, находящегося в пользовании ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», а с тыльной стороны здания (расположенной между улицами ДД.ММ.ГГГГ). По самовольно выполненной лестнице продлить лестничную площадку до конного проема коридора № указанной квартиры. В оконном проеме коридора № выполнить дверной проем с установкой входных дверей, для чего необходимо получить разрешение на строительство и выполнить проектную документацию. Стоимость работ для осуществления дополнительного обеспечения доступа в 

<

адрес> по предложенному варианту, возможно определить на основании разработанного и утвержденного проекта на реконструкцию (л.д.141-163).

Материалы инвентарного дела свидетельствуют, что 

<

адрес> состоит из нежилых помещений первого этажа, нежилых помещений второго этажа и 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, а также служебных помещений. Право собственности на весь дом за территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принятого согласно решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи исполнительным комитетом Алуштинского городского совета было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – 

<

адрес>, площадью 53,2 кв.м. При этом, регистрация изменений по 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО8 членов его семьи, указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал 16/100 долей ФИО10 и ФИО9 (по 24/100 частей каждому), а ДД.ММ.ГГГГ подарил 60/100 долей квартиры ФИО3 Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета внесены изменения в нумерацию квартир в жилом 

<

адрес> по ул. 15 апреля 

<

адрес> и присвоены: квартире, площадью 15,5 кв.м., принадлежащей ФИО10 №, квартире, принадлежащей ФИО9 площадью 19,6 кв.м. №, квартире, принадлежащей ФИО7 общей площадью 18,1 кв.м. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО11 16/100 частей 

<

адрес> 

Анализируя представленные доказательства, судом не установлено нарушение прав истца. То обстоятельство, что по материалам инвентарного дела проход к квартире истца осуществляется через калитку и внутренний двор, с последующим попаданием в коридоры общего пользования № и №, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. порядок пользования придомовой территорией сежду владельцами здания не определен.

Собственник спорного участка, каковым является администрация г.Алушта не предъявляет ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» никаких требований, а напротив, согласна с его использованием, в целях размещения пожарной части.

Учитывая, что нежилые помещения, используемые ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», являются муниципальной собственностью на муниципальном земельном участке, свободный доступ на территорию режимного объекта не допускается, вследствие чего, проход в собственность истца через данную территорию является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, а основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости нарушений.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца в доступе к своей собственности, а не перемещение через помещения режимного объекта.

При оценке значительности допущенных нарушений прав истца, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы истца о нарушении ее прав собственника и восстановления нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению свободного доступа на придомовую территорию (внутренний двор) через лестницу, расположенную во дворе и ведущую в на второй этаж через помещение №, суд находит неубедительными, поскольку являясь собственником имущества с 2006 г., учитывая размещение пожарной части в данных помещениях более 50 лет, истец не могла использовать доступ к квартире, на который сейчас претендует.

Кроме того, ее имущество, имущество иных лиц, находящееся в частной собственности, а также имущество, находящее в общей собственности и не переданное в безвозмездное пользование ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым» находится на втором этаже здания, следовательно, к нему имеется альтернативный проход. 

Проход, на который претендует истец, осуществляется не только через двор, используемый ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», но через помещение №, переданное в безвозмездное пользование ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым».

Доказательств того, что истец обращалась к ответчикам по вопросу возможности внесения изменений в договор безвозмездного пользования, суду не представлено. За определением порядка пользования земельным участком и придомовой территорией истец также не обращалась. Доказательств, в подтверждение заявленных доводов о том, что жилой дом обнесен забором, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

По делу была назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой были возложены на истца, однако она их не оплатила.

ООО «Строительно-техническая экспертиза» представило в суд вместе с экспертным заключением ходатайство о возмещение расходов за производство экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска расходы за производство экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республики Крым», Администрации г. Алушта, муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Строительно-техническая экспертиза» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.