Дело № 2-2187/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004174-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «ФИН ИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 320 рублей 91 копейка, процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,79 % годовых с 07.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период с 07.05.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 503 рубля 21 копейка. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. п. 1, 2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 113 000 рублей. Срок действия договора займа был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 837 дней (п. 2 договора займа). Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа истцом заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. 

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79 % годовых, а в п. 6 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих уплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 904 рубля в месяц. 

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Также согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами донимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором. 

На 06.05.2021 года сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 320 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга – 113 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 57 754 рубля 42 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 55 740 рублей, сумма неустойки – 3 826 рублей 49 копеек. 

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право па взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,79 % годовых, с 07.05.2021 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2001 года № 777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 

11.02.2020 года судебным приказом № 2-246/20 от 11.02.2020 года удовлетворено требование КПК «ФИН ИТ» о взыскании задолженности по договору займа. 12.03.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 12 ст. 333.20 НК РФ истец просит зачесть оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направленные в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением о вручении возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ч. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей, а также Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «ФИН ИТ», из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИН ИТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 113 000 рублей. Срок действия договора займа определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 838 дней (п. 2 договора займа). 

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в п. 10 договора займа, в соответствии с которым обеспечение обязательств по настоящему договору служит договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа. 

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,790 % годовых, а в п. 6 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 904 рубля в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. 

Указанный договор займа ответчиком ФИО1 подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. 

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 просил выдать ему займ в размере 113 000 рублей, из которых 100 000 рублей перечислить на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, 7 000 рублей зачесть в качестве обеспечивающего паевого взноса, а 6000 рублей зачесть как единовременный членский взнос. 

Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата ФИО1 истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцом представлен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, не внес ни единого платежа в счет погашения задолженности по договору займа, а также членских взносов, в результате чего произошло существенное удорожание займа. 21.01.2020 года истцом, ввиду отсутствия платежей, были списаны денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве обеспечивающего паевого взноса, в счет погашения членских взносов. 

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается ответчиками ФИО1 и ФИО2, что с октября 2019 года заемщиком ФИО1 не исполняются условия заключенного между ним и истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед КПК «ФИН ИТ» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно которому по состоянию на 06.05.2021 года сумма основного долга составляет 113 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 57 754 рубля 42 копейки; данный расчет судом проверен и является верным в указанной части, тогда как ответчиками суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «ФИН ИТ» заявленные к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа в размере 57 754 рубля 42 копейки. 

Как следует из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 6 договора займа является уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 904 рубля в месяц.

Согласно Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п. 6). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные ФИО1, в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

Истцом КПК «ФИН ИТ» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 55 740 рублей, рассчитанной за период с 21.01.2020 года по 06.05.2021 года. 

При этом, как следует из представленного суду графика платежей, сумма членских взносов за период с момента заключения договора, т.е. с 16.08.2019 года по день расчета задолженности (06.05.2021 года), составляет 18 080 рублей. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратил свое членство в кооперативе не имеется. 

Также из представленного суду представителем истца фактического графика платежей за период с 16.08.2019 года по 06.05.2021 года следует, что ввиду отсутствия платежей со стороны заемщика по оплате членских взносов истцом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 7 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что: за период с 16.08.2019 года по 06.05.2021 года ответчиком ФИО1 не было выплачено ни одного членского взноса из необходимых 18 080 рублей, однако 21.01.2020 года кооперативом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 7 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 16.08.2019 года по 06.05.2021 года в размере 11 080 рублей. В удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 44 660 рублей суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности. Потребность взимания указанных членских взносов возникает в связи с дополнительными расходами кооператива на обслуживание просроченных займов, таких как почтовые расходы по отправке претензий пайщику (поручителю), затраты на телефонные переговоры, личные встречи в офисе, обследование залогового имущества, посещение пайщика по месту проживания или месту работы (ведения предпринимательской деятельности), судебные издержки и прочие расходы.

При этом п. 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи также предусмотрена неустойка по ставке до 20 % годовых в случае просрочки в погашение очередного платежа по займу на непогашенную в срок сумму. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов, как это предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Таким образом, общими условиями предусмотрена двойная ответственность пайщика за просрочку внесения очередного платежа по займу, что недопустимо. Оговорка в Общих условиях о необходимости взимания дополнительных членских взносов в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа, вызванной потребностью компенсации расходов кооператива, не может влиять на правомерность их начисления, поскольку договором потребительского займа не предусмотрена обязанность пайщика по компенсации расходов истца, связанной с их деятельностью. 

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки за период с 21.01.2020 года по 06.05.2021 года в размере 3 826 рублей 49 копеек, как следует из расчета неустойки за просрочку платежей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части – в размере 1 826 рублей 49 копеек. 

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,79 % годовых с 06.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не заявлял ранее при заключении договора займа, в августе 2019 года, свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,79 % годовых с 07.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период с 07.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,054 % за каждый день, обоснованно заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 503 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным документом. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 183 834 рубля 42 копейки, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 589 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.05.2021 года в размере 183 834 рубля 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 113 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 57 754 рубля 42 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 11 080 рублей, сумма неустойки – 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке членских взносов на обеспечение уставной деятельности в остальной части – в сумме 44 660 рублей, неустойки в остальной части – в сумме 1 826 рублей 49 копеек, отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,79 % годовых с 06 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по займу за период с 06 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,054% за каждый день. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требования – в сумме 589 рублей 99 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова