Дело № 12-378/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ФИО2, выступая в суде, полагал, что принятое в отношении ООО «Энума Элиш» судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления (мотивированное постановление изготовлено – 03 июля 2017 года). При этом из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица.

Сведения о надлежащем извещении мировым судьей ООО «Энума Элиш» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.06.2017) в материалах дела отсутствуют.

В настоящей жалобе представитель юридического лица ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения административного материала в суде первой инстанции общество извещено не было.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Энума Элиш» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 июня 2017 года, соответственно оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, юридическое лицо объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Энума Элиш».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Энума Элиш», не является законным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения требования о предоставлении документов установлен до 21.04.2017.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ начал исчисляться с 22.04.2017 и истек 22.07.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ООО «Энума Элиш» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к административной ответственности по статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Логинов