Дело № 1-21/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000088-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Десногорск 

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Десногорска Марченковой И.А., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Корниенко Ю.В., представившей удостоверение № 467 и ордер № 1817 от 06.02.2024, 

при секретарях Антоновой Е.С., Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, без определённого места жительства, фактически проживающего на территории 

<

адрес>, задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 12.08.2023 до 14.08.2023, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.08.2023, ранее судимого:

1) приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 26.02.2015 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 23.04.2015, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 05.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

2) приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 10.08.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.11.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

3) приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 10.03.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 24.05.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

4) приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.02.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 28.03.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.02.2023 исполняется самостоятельно. 14.06.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, два эпизода кражи, то есть два 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности напротив автовокзала, рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, используя отказ Потерпевший №2 дать ему денег на проезд, как незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью нанёс Потерпевший №2 множественные удары, точное количество не установлено, но не менее двух, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы и правой руки Потерпевший №2, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтека правого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут у ФИО3, находившегося в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО3 реализуя свой внезапно возникший прямой преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл незапертую входную дверь указанной квартиры и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилое помещение данной квартиры, и воспользовавшись тем, что в прихожей комнате никого не было, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, похитил с тумбочки принадлежащую Потерпевший №1 сумку-рюкзак стоимостью 1623 рубля 00 копеек в которой находились: кошелек стоимостью 628 рублей внутри которого имелись денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 упаковка влажных освежающих салфеток «Моя цена», деревянная расческа и складное косметическое карманное зеркальце которые материальной ценности не представляют. Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3251 рубль 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут у ФИО3, находившегося рядом с овощной уличной палаткой, расположенной около павильона «Мясоед», находящегося в строении 1, рядом с домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с овощной уличной палаткой, расположенной около павильона «Мясоед», находящегося в строении 1, рядом с домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, похитил со столика оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Nokia 5.3» ТА-1234 стоимостью 4050 рублей 00 копеек в силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО9 Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 4050 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут у ФИО3, находившегося рядом с домом № в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете № банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО9, путем совершения покупок в торговых точках 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно завладел банковской картой АО «Тинькофф Банк» № ***3718, оформленной на ФИО9, изъяв ее из-под чехла мобильного устройства, принадлежащего ФИО9, которым он ранее незаконно завладел. 

Реализуя свой ранее возникший прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № **** 0004 банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ***3718, открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с церковью «Стефана Великопермского», расположенной напротив 

<

адрес> 4-м микрорайоне 

<

адрес>, передал вышеуказанную банковскую карту неосведомленному о его преступных намерениях ФИО4 №5 для совершения им покупок в торговых точках 

<

адрес>. Вследствие чего, ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном рядом с домом № во 2-м микрорайоне 

<

адрес>, используя раннее переданную ему ФИО1 банковскую карту, оформленную на имя ФИО9, с помощью функции «wi-fi» (вай фай), бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты на кассе магазина, приобрел по просьбе ФИО1, неустановленный товар стоимостью 158 рублей 67 копеек, произведя оплату приобретенного им товара. Далее ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном в строении 15, рядом с домом № в 4-м микрорайоне 

<

адрес>, используя раннее переданную ему ФИО1 банковскую карту на имя ФИО9, с помощью функции «wi-fi» (вай фай), бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты на кассе магазина, приобрел по просьбе ФИО1 неустановленный товар стоимостью 447 рублей 00 копеек, произведя оплату приобретенного им товара. Далее, ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятёрочка 414», расположенном в стр.16 рядом с домом № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, используя раннее переданную ему ФИО1 банковскую карту на имя ФИО9, с помощью функции «wi-fi» (вай фай), бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты на кассе магазина, приобрел по просьбе ФИО1 неустановленный товар стоимостью 7 рублей 99 копеек и 29 рублей 99 копеек, произведя оплату каждого приобретенного им товара отдельно, а всего приобрел товар на общую сумму 37 рублей 98 копеек. Далее, ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минуты по 12 часов 35 минут, находясь рядом с павильоном быстрого питания № «ИП ФИО10», расположенном рядом с домом № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, используя раннее переданную ему ФИО1 банковскую карту на имя ФИО9, с помощью функции «wi-fi» (вай фай), бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты на кассе павильона, приобрел по просьбе ФИО1 неустановленный товар стоимостью 350 рублей 00 копеек, произведя оплату приобретенного им товара.

В результате своих незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 35 минут ФИО1 умышленно, с корыстной целью, посредством неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4 №5, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № **** 0004 банковской карты АО «

<

данные изъяты> № ***3718, открытого в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 993 рубля 65 копеек, принадлежащие ФИО9, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 993 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 24 минуты у ФИО1, находившегося на 2-м этаже в подъезде № общежития №-го микрорайона 

<

адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 24 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2-м этаже общежития №-го микрорайона 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к комнате №, расположенной по указанному адресу, открыл незапертую входную дверь комнаты, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилое помещение данной комнаты и, воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, похитил, взяв со стола в комнате, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Honor 8 A» 64 Gb стоимостью 4253 рубля 00 копеек. Удерживая похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 4253 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, двух эпизодов кражи, то есть двух 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а также кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета полностью признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (л.д. т. 1, л.д. 210-212, 220-221, 235-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своей знакомой в 

<

адрес>, перед этим употребил алкоголь. После чего собрался и пошел на остановку общественного транспорта, расположенную напротив автовокзала в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. Так как у него болят ноги, то с собой для удобства ходьбы взял деревянный костыль. Примерно около 10 часов 10 минут, он подошел к остановке общественного транспорта. Денег на проезд у него не было, а ему было необходимо 67 рублей. На остановке он увидел, мужчину которому на вид около 70 лет. С собой у мужчины была сумка. Он подошел к данному мужчине и попросил дать ему 67 рублей. Мужчина ответил, что ничего ему не даст, после чего он (подсудимый) ударил мужчину костылём по правой руке, а затем ударил костылем по голове. Далее, находясь в агрессивном состоянии, он ушел с остановки и направился по адресу своего проживания. По дороге он выбросил принадлежащий ему костыль. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также, у него (подсудимого) есть знакомая по имени 

<

данные изъяты> которая проживает где-то в 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, не позднее 19 часов вечера, когда он был возле 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, он встретил свою знакомую 

<

данные изъяты>. Они постояли около дома, поговорили на бытовые темы, а потом 

<

данные изъяты> сказала, что зайдет к своей знакомой, и чтобы он подождал ее на улице. Он подождал ее около 15-20 минут, потом решил пойти поискать ее. В какой-то момент в подъезд, рядом с которым он стоял, зашла женщина, он зашел за ней. По лестнице он поднялся на 7-й этаж, где справа по ходу движения в одной из квартир была приоткрыта входная дверь. Он решил похитить что-нибудь из данной квартиры, открыл дверь, прошел в прихожую, где на тумбочке, с правой стороны заметил рюкзак бордового цвета, который он забрал, спустился ниже, где на лестничной площадке между 5 и 6 этажами осмотрел содержимое рюкзака. В нем находился кошелек и женская косметика. В кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Рюкзак оставил там же на лестничной площадке, кошелек взял с собой. По дороге возле музыкальной школы кошелек выкинул, деньги оставил себе и потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов утра он (подсудимый) ходил в районе магазина «Бродвей», расположенного в 1-м микрорайоне 

<

адрес>. Он уже был выпивший, но ему хотелось выпить еще, а для это нужны деньги. Рядом с магазином «Бродвей» стоят несколько павильонов и открытая палатка в которой торгуют фруктами и овощами. Он подошел к женщине-продавцу, которая торговала в открытой овощной палатке, и спросил у нее нет ли чего-нибудь выпить, на что та ответила, что у нее спиртного нет. Он остался стоять рядом с палаткой. В это время он увидел, что телефон продавщицы лежит на столике. У него в этот момент возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Когда продавец обслуживала покупателей, и на него никто не обращал внимание, он потихоньку взял со столика телефон, положил его в карман брюк, после чего ушел. Находясь около 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, он стал рассматривать похищенный телефон. Там под его чехлом он обнаружил банковскую карту «

<

данные изъяты>» и решил воспользоваться данной банковской картой, оплачивая покупки. Далее, он пошел в сторону 4-го микрорайона, где около деревянной церкви встретил ранее знакомого ФИО4 №5. Он (подсудимый) решил дать тому похищенную банковскую карту «

<

данные изъяты> чтобы тот купил с ее помощью спиртного. О том, что данный телефон и банковская карта были им ранее похищены, он ФИО4 №5 не сказал. Далее, отдал похищенную карту 

<

данные изъяты>» ФИО4 №5, и тот пошел в магазин «Бристоль», расположенный во 2-м микрорайоне 

<

адрес>, и купил пива. Они сидели на лавочке, около деревянной церкви, выпивали. Помнит, что хотел сдать телефон в ломбард. С этой целью он пошел в магазин, который расположен рядом с домом № в 4-м микрорайоне 

<

адрес>, зашел внутрь, ФИО4 №5 ждал его на улице. Однако, ломбарда уже там не было, а был магазин «Красное и Белое», где он также с помощью терминала бесконтактной оплаты совершил покупку расплатившись похищенной картой «

<

данные изъяты> Потом они еще заходили в какие-то магазины, в какие именно, не помнит, и что покупали, он также не помнит. Кто именно расплачивался картой «

<

данные изъяты>» он или ФИО4 №5, он также не помнит. Когда они расстались с ФИО4 №5, он (подсудимый), скорее всего, выбросил похищенную карту. Настаивает, что у него был умысел на хищение только тех денежных средств, на которые были совершены покупки. В тот же день, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он (подсудимый) пришел в общежитие №, расположенное в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, искал знакомого, чтобы с ним выпить, ходил по этажам. Сам он был уже выпивший. На одном из этажей, на каком именно не помнит, он увидел, что дверь в одну из комнат не закрыта. Он также видел, что по блоку ходила пожилая женщина. Он зашел в комнату, в ней никого не было, прошел, и на столике, расположенном слева от входной двери, увидел мобильный телефон в корпусе темного цвета. Марка телефона вроде бы была «Хонор». Он взял данный телефон, положил в карман и вышел. После чего ушел из общежития. Помнит, что в дальнейшем продал телефон за 400 рублей каким-то незнакомым ребятам. Деньги потратил на выпивку. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 228, т. 2, л.д. 1, 11) следует, что он подтверждает ранее данные им показания и менять их не собирается. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут, он, находясь остановке общественного транспорта напротив автовокзала, расположенного, напротив 

<

адрес> 3-м микрорайоне 

<

адрес>, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе дать ему денег на проезд, осознавая, что находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя трость для ходьбы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №2, ударив его тростью несколько раз, в область головы и правой руки. К ранее данным показаниям хочет уточнить, что точно не помнит сколько раз он ударил мужчину, допускает, что ударов было несколько. Кроме того, при прохождении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы он постыдился признаться врачам, что ударил своей тростью пожилого человека, поэтому сказал, что просто отмахнулся от него, а тот упал сам и ударился головой. Вину в нанесении телесных повреждений с помощью трости признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (подсудимый) незаконно проник через незапертую дверь, в помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, где с тумбочки в прихожей, умышленно, с корыстной целью, 

<

данные изъяты> похитил женскую сумку-рюкзак, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей и какие-то женские косметические вещи. Впоследствии сумку-рюкзак с содержимым он выбросил на лестничном пролете в том же подъезде, а кошелек с деньгами забрал. Деньги истратил на свои нужды, а кошелек выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. К ранее данным им показаниям хочет уточнить, по факту хищения им сумки-рюкзака ранее он указал в допросе, что тумбочка с которой он похитил сумку находилась справа при входе в квартиру, однако, он точно не помнит, с какой стороны та стояла. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (подсудимый) похитил мобильный телефон в чехле со столика уличной овощной палатки, расположенной рядом с павильоном «Мясоед» в 1-м микрорайоне 

<

адрес>. Обнаружив под чехлом телефона банковскую карту «Тинькофф» он также похитил со счета данной карты денежные средства, путем оплаты ею в магазинах 

<

адрес>. При оплате покупок использовал ранее знакомого ему ФИО4 №5, который о том, что карта была похищена, не знал. К ранее данным им показаниям хочет уточнить, что когда он похитил телефон, то не сразу отключил его, и ему действительно звонила хозяйка телефона, что именно та говорила ему теперь не помнит. Потом он сразу отключил телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (подсудимый) похитил мобильный телефон в чехле со столика уличной овощной палатки, расположенной рядом с павильоном «Мясоед» в 1-м микрорайоне 

<

адрес>. Обнаружив под чехлом телефона банковскую карту «

<

данные изъяты> он также похитил со счета данной карты денежные средства, путем оплаты ею в магазинах 

<

адрес>. При оплате покупок использовал ранее знакомого ему ФИО4 №5, который о том, что карта была похищена, не знал. К ранее данным им показаниям хочет уточнить, что когда он нашел под чехлом похищенного им телефона банковскую карту «

<

данные изъяты>» и решил ею воспользоваться, то он давал ее наглядно знакомому по имени ФИО4 №5, чтобы тот ходил и покупал ему то, что он ему говорит. ФИО4 №5 он встретил возле деревянной церкви «Стефана Великопермского». Сначала тот купил ему пиво в «Бристоле». Помнит, что они ходили еще в несколько магазинов, вроде в «Красное и Белое», он там еще искал ломбард, хотел сдать телефон, потом в «Пятёрочку» в 3-м микрорайоне, а потом ФИО4 №5 покупал себе в павильоне за «Пятёрочкой» с его разрешения какой-то спирт или что-то подобное. Он помнит, что каждый раз давал ФИО4 №5 для покупок карту «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (подсудимый) похитил мобильный телефон из комнаты в общежитии № в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, в которую зашел, так как та была не заперта. Телефон продал, деньги истратил на себя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. К ранее данным им показаниям хочет уточнить, что он не говорил, о том, что телефон был им похищен, когда продавал телефон ребятам. 

Помимо показаний подсудимого, который вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, его вина в совершении данных преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 15) и подтвержденных в судебном заседании следует, что в летнее время он проживает на даче, расположенной в СТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов утра, он приехал в 

<

адрес> на рынок, чтобы закупить продуктов. После чего, пошел на остановку, чтобы вернуться на дачу. Остановка расположена позади здания автовокзала, напротив 

<

адрес> 3-м микрорайоне 

<

адрес>. На остановке к нему подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии опьянения (указывает на подсудимого), который при ходьбе опирался на трость, и стал у него просить денег. Он (потерпевший) сказал, что денег у него нет, однако, мужчина подошел к нему снова. При этом, вид у него был уже агрессивный, так как он стал ругаться, хватать его (потерпевшего) за одежду, за сумку, после чего мужчина ударил его своей тростью где-то один или два раза сначала по правой руке, а затем по голове в область темени. От его удара по голове у него потекла кровь. В этот момент мимо проезжала какая-то автомашина, в которой ехали мужчина и женщина, и прогнали подсудимого. Мужчина и женщина отвезли его в МСЧ-135, чтобы там оказали помощь. Мужчину, который его избивал, он видел впервые, ранее знаком с ним не был. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находился дома. Примерно в это время, может чуть позже, ему позвонила дочь и сообщила, что его отец – Потерпевший №2 находится в приемном отделении МСЧ-135 

<

адрес>. После этого он (свидетель) сразу проехал в МСЧ. В больнице отец рассказал, что на остановке рядом с автовокзалом в 3-м микрорайоне 

<

адрес> неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения. Кто именно причинил его отцу телесные повреждения ему неизвестно. У отца была рваная рана головы, рубашка в крови.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 65), следует, что она работает в должности медсестры в МСЧ-135 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 10 часов 30 минут в приемное отделение был доставлен пожилой мужчина, как впоследствии оказалось Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Потерпевший №2 он получил телесные повреждения на улице, где его ударил неизвестный мужчина. ФИО23 был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, госпитализирован не был. О данном факте она сообщила в полицию. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности с остановкой общественного транспорта, расположенной рядом с автовокзалом 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены и диагностированы телесные повреждения: рана теменной области, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья. Рана теменной области квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении. Кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении. 

(т. 2, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подробно указал как, куда и сколько раз ударил костылем дедушку на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с автовокзалом 

<

адрес>. 

(т. 2, л.д. 155-159).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО1 - не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 умышленно, используя незначительный повод, спровоцировал конфликт, в ходе которого напал на Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также вменен подсудимому обоснованно, поскольку при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 использовал в качестве оружия деревянную трость (костыль), что нашло свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Вина ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов пришла к матери ФИО4 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1-й микрорайон, 

<

адрес>. С собой у нее была сумка-рюкзак бордового цвета, в которой находился кошелек с деньгами в размере 1000 рублей и косметические принадлежности. Дверь в квартиру она прикрыла, но не на замок, сумку оставили в прихожей на тумбочке. После этого они с матерью вышли на балкон разговаривать. Они пробыли на балконе около 20 минут. Потом вышли и мама заметила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, сумки нет. Вспомнив, что еще дверь в квартиру была приоткрыта, они предположили, что возможно кто-то заходил в квартиру и украл сумку. После чего она пошла осмотреть лестничные пролеты между этажами и на лестничной площадке между 6 и 5 этажами она обнаружила свою сумку-рюкзак, которая валялась рядом с мусоропроводом, из сумки пропал только кошелек с деньгами, косметика была на месте. После случившегося она обратилась с сообщением в полицию. 

ФИО4 ФИО4 №3, с учетом её показаний, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 69) и подтвержденных в судебном заседании показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, живет одна. Квартира расположена на 7 этаже. У нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает отдельно с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 часов 10 минут дочь пришла к ней в гости. Она (свидетель) помнит, что с собой у дочери была сумка-рюкзак, которую она оставила на тумбочке возле входа. После чего они с дочерью пошли на балкон. Закрывала ли дочь входную дверь на ключ, не знает. Во время разговора никакого шума не слышали. Когда они вернулись в прихожую, то она обратила внимание, что входная дверь в квартиру почему-то была чуть приоткрыта. Далее дочь обнаружила, что нет ее сумки-рюкзака в прихожей. Они с дочерью стали подозревать, что возможно, когда они были на балконе, кто-то мог зайти в квартиру и украсть рюкзак. Дочь решила сходить и посмотреть на лестничные пролеты и между 6 и 5 этажами обнаружила свою сумку-рюкзак, которая валялась рядом с мусоропроводом. Проверив все ли вещи на месте, обнаружила, что из сумки пропал только кошелек с деньгами, остальные вещи были на месте. Сколько было денег в кошельке у дочери на момент пропажи, она не помнит, что-то около 1000 рублей. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 №3 В ходе осмотра установлено место, откуда был похищен рюкзак Потерпевший №1

(т. 1, л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка в 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, где были обнаружены похищенные вещи Потерпевший №1

(т. 1, л.д. 96-99);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и признался в хищении сумки с кошельком и деньгами в сумме 1000 рублей в 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в здании ОМВД у Потерпевший №1 были изъяты-сумка-рюкзак, 1 упаковка влажных освежающих салфеток «Моя цена», деревянная расческа и складное косметическое карманное зеркальце. 

(т. 2, л.д. 50-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сумки-рюкзака составляет 1623 рубля, стоимость женского кошелька из кожи коричневого цвета составляет 628 рублей. Общая стоимость составляет 2251 рубль. 

(т. 2, л.д. 124-134); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно изъятых в ходе выемки сумки-рюкзака, 1 упаковки влажных освежающих салфеток «Моя цена», деревянной расчески и складного косметического карманного зеркальца. 

(т. 2, л.д. 52-53).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО1 - не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО4 №3, которая является жилым помещением и её постоянным местом проживания, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3, являющейся матерью потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 №3, из которой 

<

данные изъяты> похищено имущество.

Вина ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО9 подтверждается: 

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что летом 2023 года неофициально подрабатывала, торговала фруктами в овощной уличной палатке, расположенной рядом с павильоном «Мясоед», рядом с домом № в 1-м микрорайоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, торговала. С ней был ее мобильный телефон марки «Nokia 5.3» TA-1234 в чехле и с банковской картой «Тинькофф» под чехлом. Около 11 часов 30 минут к ней подошел незнакомый мужчина неопрятного вида в состоянии алкогольного опьянения (указывает на подсудимого), и стал просить у нее денег на выпивку. Она отказала ему, но он не уходил. В это время ее телефон лежал на столике. Мужчина продолжал стоять около столика, потом ушел. Сначала она не заметила пропажи телефона. Потом к ней подошла знакомая ФИО4 №4, после чего она (потерпевшая) обнаружила, что пропал ее мобильный телефон с банковской картой. Это было примерно в 12 часов 30 минут. На момент пропажи на банковской карте «

<

данные изъяты>» было около 1000 рублей на счету. Обнаружив пропажу, она попросила у ФИО4 №4 телефон и позвонила в полицию. Также с ее телефона она позвонила на свой пропавший телефон. Мужчина, который похитил его, поднял трубку, ответил что-то невнятное и положил трубку, по голосу она узнаёт подсудимого. После случившегося она позвонила сыну, объяснила, что телефон с картой похитили и попросила его посмотреть, имеются ли какие-то движения по карте. Потом она узнала, что кто-то расплачивался ее банковской картой в магазинах 

<

адрес>. Позднее похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что у нее есть подруга ФИО9, с которой они постоянно общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она шла домой и проходила как раз там, где торговала ФИО9 – палатка с овощами в 1-м микрорайоне 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Она подошла к ней, разговаривали. В какой-то момент ФИО11 стала искать свой телефон, везде посмотрела, телефона не было. С ее (свидетеля) телефона ФИО5 позвонила на свой пропавший телефон. Кто-то на том конце поднял трубку. ФИО9 пыталась поговорить с кем-то и выяснить где находится ее телефон, но там что-то невнятно ответили и положили трубку. Потом ФИО5 с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается овощная палатка рядом со стр. 1 в 1-м микрорайоне 

<

адрес>, откуда совершено хищение телефона ФИО9

(т. 1, л.д. 115-116);

- копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении неработающего гражданина без определённого места жительства ФИО1, при досмотре которого обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в чехле. 

(т. 1, л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Nokia» в чехле. 

(т. 1, л.д. 122-123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и признался в хищении мобильного телефона «Нокиа» с прилавка палатки в 

<

адрес> 

<

адрес>, возле магазина «Бродвей». 

(т. 1, л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 5.3» ТА-1234 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4050 рублей. 

(т. 1, л.д. 134-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО9 осмотрен изъятый мобильный телефон «Nokia 5.3» в прозрачном силиконовом чехле и двумя сим-картами. 

(т. 2, л.д. 57-58);

- индивидуальными сведениями о похищенном мобильном телефоне марки «Nokia 5.3», принадлежащем ФИО9, в том числе, IMEI.

(т. 2, л.д. 42).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО3 - не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Вина ФИО3 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета ФИО9, подтверждается: 

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что летом 2023 года неофициально подрабатывала, торговала фруктами в овощной уличной палатке, расположенной рядом с павильоном «Мясоед», рядом с домом № в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, торговала. С ней был ее мобильный телефон марки «Nokia 5.3» TA-1234 в чехле и с банковской картой «Тинькофф» под чехлом. Около 11 часов 30 минут к ней подошел незнакомый мужчина неопрятного вида в состоянии алкогольного опьянения (указывает на подсудимого), и стал просить у нее денег на выпивку. Она отказала ему, но он не уходил. В это время ее телефон лежал на столике. Мужчина продолжал стоять около столика, потом ушел. Сначала она не заметила пропажи телефона. Потом к ней подошла знакомая ФИО4 №4, после чего она (потерпевшая) обнаружила, что пропал ее мобильный телефон с банковской картой. Это было примерно в 12 часов 30 минут. На момент пропажи на банковской карте «

<

данные изъяты>» было около 1000 рублей на счету. Обнаружив пропажу, она попросила у ФИО4 №4 телефон и позвонила в полицию. Также с ее телефона она позвонила на свой пропавший телефон. Мужчина, который похитил его, поднял трубку, ответил что-то невнятное и положил трубку, по голосу она узнаёт подсудимого. После случившегося она позвонила сыну, объяснила, что телефон с картой похитили, и попросила его посмотреть, имеются ли какие-то движения по карте. От него она узнала, что кто-то расплачивался ее банковской картой в магазинах 

<

адрес>: «Бристоль», «Красное и Белое», «Пятёрочка», в павильоне «ИП Джавадова» на общую сумму 993 рубля 65 копеек.

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что у нее есть подруга ФИО9, с которой они постоянно общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она шла домой и проходила как раз там, где торговала ФИО9 – палатка с овощами в 

<

адрес> 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Она подошла к ней, разговаривали. В какой-то момент ФИО11 стала искать свой телефон, везде посмотрела, телефона не было. С ее (свидетеля) телефона ФИО24 позвонила на свой пропавший телефон. Кто-то на том конце поднял трубку. ФИО9 пыталась поговорить с кем-то и выяснить где находится ее телефон, но там что-то невнятно ответили и положили трубку. Потом ФИО25 с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также ФИО9 рассказала ей, что вместе с телефоном была похищена банковская карта «

<

данные изъяты>», которая находилась в чехле телефона.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 62-63), следует, что в конце июля 2023 года, в районе обеда он проходил мимо деревянной церкви, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Рядом с церковью на лавочке сидел ранее знакомый ему по прозвищу «Голова», зовут Юрий. Он остановился и заговорил с ним. В разговоре тот предложил ему сходить купить ему пива и сигареты. Он (свидетель) согласился, Голованов дал ему банковскую карту, вроде бы «

<

данные изъяты>». У него даже не возникло сомнения, что карта может быть чужой. Также он видел в руках у Юрия мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он (свидетель) взял банковскую карту и пошел с ней в магазин «Бристоль», расположенный рядом с домом № во 

<

адрес> 

<

адрес>. Там он приобрел вроде бы три банки с пивом. За покупку он расплатился банковской картой. После чего вернулся к Юрию, и отдал ему все, что купил. Дальше они решили купить спиртового антисептика. По дороге они зашли в магазин «Красное и белое», расположенный в пристройке к дому № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Там «Голова» пошел искать ломбард, так как хотел сдать телефон, а он (свидетель), по его просьбе пошел в магазин «Красное и белое», где приобрел три или четыре пачки сигарет, и снова расплатился за них банковской картой, которую ему дал Юрий. После покупки, он отдал сигареты и карту «Голове». Потом пошли к магазину «Пятёрочка №», который находится рядом с домом № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Там Юрий снова остался ждать на улице, дал ему ту же банковскую карту, с которой он пошел в магазин. В магазине он приобрел батон и пакет, который также оплатил банковской картой, которую дал ему Юрий. После чего они с Юрием подошли к ларьку, который расположен за «Пятёрочкой», где он приобрел для себя спиртное, оплатив его банковской картой, которую дал ему Юрий. После чего он отдал банковскую карту Юрию и пошел по своим делам. Пин-код для совершения покупок был не нужен, так как ему было известно, что при совершении покупки до 1000 рублей, пин-код не требуется. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается овощная палатка рядом со стр. 1 в 1-м микрорайоне 

<

адрес>, откуда совершено хищение телефона ФИО9 с находящейся в чехле телефона банковской картой «

<

данные изъяты>». 

(т. 1, л.д. 115-116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и признался в хищении мобильного телефона «Нокиа» с прилавка палатки в 

<

адрес> 

<

адрес>, возле магазина «Бродвей». В телефоне под чехлом он обнаружил банковскую карту «

<

данные изъяты>», с помощью которой позже совершал покупки спиртного в магазинах. 

(т. 1, л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного рядом с 

<

адрес> во 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный магазин оборудован терминалами для бесконтактной оплаты товаров.

(т. 2, л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка 414», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный магазин оборудован терминалами для бесконтактной оплаты товаров. 

(т. 2, л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный магазин оборудован терминалами для бесконтактной оплаты товаров. 

(т. 2, л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен павильон быстрого питания №, расположенный рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный павильон оборудован терминалом для бесконтактной оплаты товаров.

(т. 2, л.д. 164-165);

- справкой о движении денежных средств по счету кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя ФИО9, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается совершение покупок в магазинах 

<

адрес> («Бристоль», «Красное и Белое», «Пятёрочка», «ИП Джавадова»), а также реквизитами данной кредитной банковской карты. 

(т. 2, л.д. 43-46).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО3 - не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены с расчетного счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя ФИО12 путём оплаты бесконтактным способом, через терминалы оплаты магазинов продавцам, не осведомлённым о преступных намерениях подсудимого, и не имеют признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вина ФИО3 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Эта комната принадлежит ее внучке ФИО13 Она проживает в ней с ее разрешения. Ранее у нее (потерпевшей) в собственности имелся мобильный телефон марки «Honor», который был приобретен ею примерно в 2021 году за сумму около 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства и занималась своими делами. Периодически она выходила из комнаты в общую блок-секцию общежития по своим личным делам, но дверь на замок в своей комнате не закрывала. Воспользовавшись своим телефоном, она оставила его в комнате на столике, который стоит недалеко от входной двери, и вышла в общий коридор. При этом, входную дверь в свою комнату на замок не закрыла, просто подвязала веревочкой. Когда вернулась, то увидела, что ее входная дверь уже не была «подвязана», она вошла в комнату, но сначала пропажу телефона не заметила. Около 12 часов ей понадобился телефон, но она не смогла его найти. Сразу звонить в полицию не стала, а уже когда поискала везде и не нашла, то сходила к соседке, и от нее позвонила в полицию. Также она хочет пояснить, что в тот момент, когда она выходила из своей комнаты, в общем коридоре находился незнакомый ей ранее мужчина, который был в состоянии опьянения. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии Потерпевший №3 осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. №, откуда произошло хищение. 

(т. 1, л.д. 174-178);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и признался в хищении мобильного телефона «Honor» из комнаты 35 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» 64 GB составляет 4253 рубля. 

(т. 2, л.д. 110-118);

- - индивидуальными сведениями о похищенном мобильном телефоне марки «Honor 8А Prime» 64 GB, принадлежащем Потерпевший №3, в том числе, IMEI.

(т. 2, л.д. 29-30).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого ФИО3 - не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО3 со стороны потерпевшего.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО3 незаконно проник в комнату, которая является жилым помещением, в котором постоянно проживает Потерпевший №3, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №3, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №3 была осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. №, в которой она постоянно проживает, из которой 

<

данные изъяты> похищено имущество.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2, л.д. 99-101).

Суд находит правильными выводы названного заключения и признает, что подсудимый ФИО3 совершил преступления во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными специалистами и является научно обоснованным; оснований для сомнений в выводах экспертизы не имеется; поведение подсудимого в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, одно умышленное преступление небольшой тяжести и три умышленных тяжких преступления против собственности, учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Десногорску, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО № 1 г. Смоленска, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. При этом, из справки ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России следует, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы у ФИО3 не имеется. Учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как совершены, в том числе, умышленные тяжкие преступления лицом, ранее дважды осуждённым за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально он давал полные и правдивые показания, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизодам хищений у Потерпевший №1, ФИО9 (два эпизода) и Потерпевший №3

Вместе с тем, несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности и явного нежелания подсудимого становиться на путь исправления, учитывая, что ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, однако принимая во внимание позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правила ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 применены быть не могут в силу закона.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить - исправительную колонию особого режима, с зачётом в силу ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Одновременно, в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в связи с чем, сумку-рюкзак, 1 упаковку влажных освежающих салфеток «Моя цена», деревянную расческу, складное косметическое карманное зеркальце, мобильный телефон «Nokia 5.3» в прозрачном силиконовом чехле и 2 сим-карты надлежит оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- сумку-рюкзак, 1 упаковку влажных освежающих салфеток «Моя цена», деревянную расческу и складное косметическое карманное зеркальце, - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

- мобильный телефон «Nokia 5.3» в прозрачном силиконовом чехле и 2 сим-карты, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Михаленков Д.А.

«Копия верна» Судья Д.А. Михаленков Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикцииСекретарь суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (инициалы, фамилия) 

«СПРАВКА»Приговор не обжалованвступил в законную силу 06.06.2024 Подлинник приговора хранится в деле № Десногорского городского суда 

<

адрес> Судья ______________________________Д.А. Михаленков Секретарь суда ФИО15