Дело №2-481/19

33RS 0013-01-2018-000900-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 212 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 699рублей 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 212 604 рубля с возвратом до 

<

дата скрыта>г. В подтверждение факта и условий договора займа составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 30.11.2018г. 

Истец ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, пояснений не дал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, предъявили встречный иск, просили признать незаключенным договор займа от 

<

дата скрыта>. между ФИО2 и ФИО1 В обоснование своего требования указали, что денежные средства по расписке ФИО1 ФИО2 не передавал. Расписка была оформлена после того, как ФИО2 не довез до пункта назначения товар, который был передан ему ООО «Ламмин», учредителем которого является ФИО1 Хищение груза произошло из кузова автомашины ФИО2, в г. Самара. По возвращению домой ФИО2 в ультимативной форме было заявлено о необходимости написания расписки на сумму утраченного груза. Фактически никаких денег ФИО2 не получал. Более того, часть суммы (100 000 рублей) он вернул. 

От ФИО1 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором, возражая против требования ФИО2, указано, что факт хищения груза не может служить доказательством отсутствия заемных отношений, поскольку имеется расписка в получении денег, которая до настоящего времени находится у заимодавца. 

К изложенному во встречном иске ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что у него имеется грузовая автомашина, занимается грузоперевозками, зарегистрирован в качестве ИП. В 2016 году проживал в 

<

адрес скрыт>, по договору с ООО «Ламмин» перевозил товар в торговые точки других городов. В августе или в сентябре 2016г. (точно не помнит) товар (радиаторы отопления) было необходимо отвезти в г. Тольятти и г. Самару. По пути следования остановился переночевать на одной из заправочных станций. Утром, не проверяя сохранности груза, поехал дальше. По приезду в магазин г. Тольятти обнаружилось, что части товара нет, он был похищен из кузова автомашины. По телефону сообщил о краже в ООО «Ламмин». ФИО2 дали указание отвезти оставшийся товар и возвращаться. Так же он позвонил своему другу, посоветовался, что делать. Друг рекомендовал написать заявление в полицию. ФИО2 не помнит, в какое именно отделение полиции он обратился, сообщил о краже. Там его продержали около 3-х часов, подозревали в краже, взяли объяснение. После звонка в ООО «Ламмин» отпустили. Талон-уведомление не выдавали, какое решение было принято по его обращению, ФИО2 не известно, никаких документов из полиции он не получал. Развезя товар, ФИО2 вернулся в г. Муром, передал накладные на товар. Руководитель отдела безопасности ФИО4 запер ФИО2 в кабинете и под угрозой привлечения к уголовной ответственности принудил подписать расписку о займе. Кто такой ФИО1, ФИО2 неизвестно. Никогда с ним не встречался ни до подписания расписки, ни после. Помимо этого, ФИО2 не оплатили поездку (38 000 рублей). После этого дважды возвращал деньги в кассу, всего выплатил 100 000 рублей. Взамен денег ему давали расписки с печатями ООО «М-Импорт». Прекратил выплаты после того, как на него пытались «повесить» брак на 30 000 рублей, который он вернул из магазина. После этого устроился работать в г. Москве. В 2017г. ФИО4 звонил ФИО2 с вопросом о возврате остатка долга. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. между заказчиком ООО «М-Импорт» и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор 

<

номер скрыт>ГК на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить услугу по перевозке груза, а исполнитель обязался данную услугу оплатить. Согласно договору-заявке 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., ФИО2 получил от ООО «М-Импорт» груз (радиаторы, инженерная сантехника) общим весом 4 300 кг для доставки 

<

дата скрыта>г. в г. Тольятти и г. Самару. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата скрыта>г., ООО «М-Импорт» прекратило деятельность 

<

дата скрыта>г. путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 68). Согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 

<

дата скрыта>г., ООО «М-Импорт» было присоединено к ООО «Ламмин» (л.д. 94). В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от 

<

дата скрыта>г., одним из учредителей общества является ФИО1 (л.д. 59).

Ответчик по первоначальному иску, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, у ФИО2 не было необходимости занимать денежные средства у ФИО1, с которым он не знаком до настоящего времени. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела не подтверждается, что стороны знакомы лично. Истцом по первоначальному иску представлена копия паспорта на имя ФИО2 Данное обстоятельство объясняется наличием договорных отношений между ООО «М-Импорт» и ФИО2 Такая же копия паспорта была направлена ООО «Ламмин» в адрес суда по запросу на предоставление документов. 

В обоснование требований ФИО1 представил суду расписку от 

<

дата скрыта>г. (л.д. 50), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 212 604 рубля, срок возврата – 

<

дата скрыта>г. 

ФИО1, оспаривая договор займа по безденежности, ссылается на то, что расписку он подписывал под влиянием принуждения и угрозы, денежные средства по ней получены не были. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, ФИО1, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику 212 604 руб.). На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетеля 

<

Ж.М.С.>, следует, что, выполняя договор-заявку 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., ответчик допустил утрату части груза, предназначенного к перевозке. Стоимость утраченного имущества составила 212 604 рубля. Об этом ему сообщил руководитель службы безопасности ООО «М-Импорт», требуя подписать заемную расписку. Возмещая причиненный ущерб, ФИО2 внес в кассу ООО «М-Импорт» денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается двумя расписками бухгалтера (л.д. 53, 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ООО «М-Импорт» в спорный период времени. 

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что названные обстоятельства, а также его действия по возмещению ущерба ООО «М-Импорт» свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО1 и ФИО2, нуждаемости ФИО2 в заемных денежных средствах в размере 212 604 рубля и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме. Вызывает сомнения и сумма займа, не имеющая обоснования. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся составления расписки (договора займа), текст которой, согласно пояснениям ФИО2, был составлен в его отсутствие и предъявлен для подписания руководителем отдела безопасности. 

При этом текст расписки (договора займа) выполнен на компьютере, в расписке имеется лишь подпись ФИО2 Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приведено достаточных доказательств, подтверждающих сложившиеся между ним и ФИО2 правоотношения, влекущие обязанность ответчика по возврату денежных средств. Напротив, ФИО2 представлены относимые и допустимые доказательства того, ни в день подписания расписки от 

<

дата скрыта>г., ни в другой день, он от ФИО1 денежные средства не получал. 

Таким образом, ФИО1 в иске надлежит отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 

<

дата скрыта> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019г.