УИД35RS0022-01-2023-000509-38

Дело№2-403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 декабря 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Северо-Запад» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 31.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Запад». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Ингосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48300 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117572 руб., стоимость работ по проведению экспертизы составила 5000 руб. Полагают, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу между размером ущерба по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 69272 руб., госпошлину 2278 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца ООО «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными. Полагает, что истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП, тем самым не представив доказательства реального ущерба. Столкновение автомобилей было касательным, при визуальном осмотре на месте ДТП у автомобиля истца серьезных механических повреждений не было видно, оба автомобиля не вышли из строя, находились в рабочем состоянии и самостоятельно транспортировались с места ДТП. Автомобиль истца ранее неоднократно был участником ДТП. Он не получал экспертного заключения, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет, при осмотре автомобиля он не присутствовал, экспертиза осуществлялась более, чем через месяц с момента ДТП. Считает, что сумма ущерба в размере 117572 руб. истцом не обоснована. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> филиала АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 30 минут 31.12.2022 напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД на уступил двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему АО ВТБ Лизинг, причинены механические повреждения.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № с 26.04.2022 по 25.04.2023.

Согласно договору лизинга № от 24.12.2020 в соответствии с требованием лизингополучателя ООО «Северо-Запад» лизингодатель АО ВТБ Лизинг обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором-купли-продажи, имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>., и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания акта – приема передачи предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2020 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга – транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в.

Согласно п.7.2 договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель ООО «Северо-Запад».

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2022 ООО «Северо-Запад» предоставил во временное пользование и владение на срок с 01.12.2022 по 01.02.2023 ФИО2 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору № с 30.12.2022 по 29.12.2023.

В соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> данная страховая компания выплатила ООО «Северо-Запад» страховое возмещение в сумме 48300 руб. Ущерб рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №.

Согласно договору на техническую экспертизу от 30.01.2023 

<

данные изъяты> поручило, а 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по проведению технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по проведению технической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> по рыночным ценам составляет 117500 руб. 

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующие дипломы и сертификаты. Не смотря на несогласие ответчика с ущербом и заключением эксперта, последним не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика составляет 117500 руб., что превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, следовательно, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене. Таким образом, взысканию подлежит сумма 117500 руб. - 48300 руб. =69200 руб., вместо заявленной 69272 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4995 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2278 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Запад» материальный ущерб в размере 69200 рубля и судебные расходы в размере 7270 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Северо-Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья О.В. Цыганова