Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Колмаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следовала по автодороге 

<

данные изъяты>. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, дорожного знака 1.22 «пешеходный переход», предупреждающего о наличии впереди по ходу ее следования пешеходного перехода, а также самого нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), а также дорожной разметки 1.14.1 (зебра), которые она была в состоянии заблаговременно обнаружить, и знала о его нахождении в указанном месте, так как неоднократно проезжала по данному участку дороги.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1, проигнорировав то, что перед пешеходным переходом снизил скорость и остановился, двигавшийся справа попутный автобус марки «

<

данные изъяты>, пропускавший пешехода, не убедилась в безопасности проезда пешеходного перехода, не приняла мер к остановке своего автомобиля, чем нарушила требования п. 14.2 ПДД РФ, предписывающего водителю, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехала на указанный пешеходный переход, где допустила на него наезд, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть…».

В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в межрайонную больницу 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела выразившееся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени без развития очаговых и стволовых симптомов, с ушибленными ранами теменной области слева, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, с гематомой мягких тканей теменной области слева; в тупой травме грудной клетке с ушибом левого легкого; в открытом оскольчатом переломе обеих костей левой голени в средней трети диафизов со смещением костных отломков.

Данная травма в состав которой входит открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.11.8), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения пешеходу ФИО4, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и выразила согласие с обвинением, в связи с чем, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Павлюков Е.А., законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимой о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранить за ней данное право. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 ограничения: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного органа.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить ему же (л.д. 118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Судья Попова Ю.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова