Дело №

УИД: 54RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием истца К. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений требований в их итоговой редакции (л.д. 100-104) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 005,00 руб., неустойку в размере 256 514,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 002,50 руб., почтовые расходы в размере 1 170,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.09.2024г. в 17-16 часов у 

<

адрес> проспект 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Кио Рио (хетчбек), государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. Е.В., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено путем составления евтопротокола и фотофиксации. ФИО2 признал вину в данном ДТП, так как не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством. Так как автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по О. (полис ТТТ 7049500035), то К. Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» в рамках О. с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля путем подачи электронного заявления через Госуслуги. ООО «СОГАЗ» организовало 26.09.2024г. осмотр повреждений автомобиля истца, был составлен акт осмотра повреждений. 26.09.2024г. заключением ООО «Равт- Эксперт» был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 207 507 рублей.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Согласно письма №СГ-148180 в организации восстановительного ремонта истцу было отказано по причине отказов СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, в восстановительном ремонте автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № (никакого отношения указанный автомобиль к истцу отношения не имеет). Страховая выплата в размере 122 900,00 рублей направлена истцу почтовым переводом. Не согласившись с решением ответчика, К. Е.В. 21.10.2024г. повторно обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, а также включению в расчет неучтенных поврежденных элементов автомобиля. Согласно ответа от 25.11.2024г. в организации ремонта повторно было отказано по причине невозможности осуществить восстановительный ремонт по направлению страховщика. В ответ на заявления ответчиком была произведена доплата путем почтового перевода в размере 6 600,00 рублей.

04.12.2024г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании ответчика к выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно решению финансового уполномоченного №У-24-126241/5010-008 в удовлетворении требований было отказано, смена организации ремонта на денежную страховую выплату была признана правомерной. 

Выражая несогласие с действиями ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истец, указывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и не было выдано направление на ремонт, полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, поскольку его размер подлежит определению без учета износа заменяемых деталей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец К. Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, пояснив, что расчет размера недоплаченного страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика – АО «СОГАЗ». 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае если суд придет к обоснованности заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 86-89).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца К. Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что К. Е.В. является собственником транспортного средства Кио Рио (хетчбек), государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

/дата/ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему К. Е.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2017. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен № (л.д. 10). 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора О. серии XXX №, водителя К. Е.В. – в АО «СОГАЗ» по договору О. серии ТТТ № (л.д. 11). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об О.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

24.09.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила О.). В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору О. К. Е.В. выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 12-16).

26.09.2024г. ответчиком организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСГТЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №, а также составлено экспертное заключение № ТТТ № от 26.09.2024г., согласно которого определена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 122 900,00 (л.д. 17-19, 20-38).

08.10.2024г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-148180 признало событие страховым случаем, уведомило о выплате страхового возмещения по Договору О. посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 40-42). 

09.10.2024г. ответчик произвел выплату К. Е.В. страхового возмещения в размере 122 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от /дата/ денежный перевод по платежному поручению № на сумму 122 900,00 рублей выплачен истцу 25.10.2024г., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

21.10.2024г. К. Е.В. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору О. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от /дата/ № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 505,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 129 500,00 рублей (л.д. 109-125). 

21.11.2024г. ответчик перечислил на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору О. в размере 6 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от /дата/ денежный перевод по платежному поручению № на сумму 6 600 рублей 00 копеек выплачен Заявителю /дата/.

25.11.2024г истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 30 132,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 43). 

03.12.2024г. АО «СОГАЗ», исходя из суммы произведенной доплаты страхового возмещения в размере 6 600,00 руб., осуществило выплату К. Е.В. неустойки в размере 2 182,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 326,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, дополнительно уведомив об этом К. Е.В. согласно письма от 03.12.2024г. (л.д. 47-49). 

Решением финансового уполномоченного №У-24-126241/5010-008 от 14.01.2025г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 53-65). 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, указывает, что последним не исполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, размер которого должен определяться без учета износа заменяемых деталей. 

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об О. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об О., если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об О., в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об О. не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об О. осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об О. с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об О. соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику К. Е.В. в заявлении о выплате страхового возмещения не выбрал вариант выплаты страхового возмещения (л.д. 12-16), в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Напротив, из содержания указанного заявления следует, что форма страхового возмещения была определена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Более того, установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив его в денежном выражении, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего К. Е.В.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем относимых и допустимых доказательств выдачи истцу направления на ремонт, организации и оплаты такого ремонта ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате без учета износа. 

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 6 600,00 руб. была произведена ответчиком на основе подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» экспертного заключения от /дата/ № ТТТ №, выводы которого истцом не оспаривались, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется выводами указанного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 505,00 рублей. В этой связи, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 129 500,00 руб.(122 900,00+6 600,00), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 90 005,00 руб. в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой (219 505,00-129 500,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об О. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 45 002,50 руб. (90 005,00/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256 514,69 руб., рассчитанной за период с 26.10.2024г. по 06.08.2025г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 005,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об О., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об О. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об О.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения К. Е.В. обратился к ответчику 24.09.2024г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 14.10.2024г. 

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиваясь заявленным истцом периодом с 26.10.2024г. по 06.08.2025г., равным 285 дням, размер неустойки за указанный период согласно расчетов суда составит 256 514,25 руб. (90 005,00 х1% х285).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки. 

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок. 

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об О. ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа. 

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 256 514,25 руб. за период с 26.10.2024г. по 06.08.2025г. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 170,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 8,97,98,99), и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 162,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>.), страховое возмещение в размере 90 005,00 руб., неустойку в размере 256 514,25 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2024г. по 06.08.2025г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 170,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 002,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 162,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.