Дело № 2-3799/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор к заказу №, по условиям которого исполнитель обязуется передать, а заказчик оплатить и принять изделие согласно бланку заказа. По вышеуказанному договору стоимость изделия составила 

<

данные изъяты> рублей. На момент подписания вышеуказанного договора к заказу ответчик внес в кассу исполнителя 

<

данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму стороны договорились о рассрочке платежа согласно договору к заказу №, а именно: 50 % от суммы оплачивается в день оформления бланка заказа, 25 % при подписании акта приема-передачи, оставшиеся 25 % по истечении 30 дней со дня передачи товара заказчику. Ответчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей на момент подписания вышеуказанного договора к заказу №; 05 августа ответчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> было оплачено за доставку, установку, занос (указанная сумма не входит в сумму договора к заказу №). Так же стороны определили следующие проплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Изделие были принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки (передачи продукции) по договору №, подписанного сторонами. Таким образом, договор к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнен в полном объеме. Однако данный договор не исполнен ответчиком, поскольку он не оплатил полностью заказанное изделие и его задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на оказание услуг. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, уклоняется от переговоров и встреч с истцом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен оплатить неустойку. Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исходя из этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору заказа № в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, объяснил, что между ним ответчиком был заключен только один договор №, никаких иных договором заключено не было. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, объяснили, что договор №, на который ссылается истец, ответчиком не заключался, был заключен договор №, по которому ответчик производил оплату. Всего было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в заказах к договору и акте сдачи-приемки по договору. Просили в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор к заказу №, по условиям которого исполнитель обязуется передать, а заказчик оплатить и принять изделие согласно бланку заказа. 

По договору стоимость изделия составила 

<

данные изъяты> рублей. На момент подписания вышеуказанного договора к заказу ответчик внес в кассу исполнителя 

<

данные изъяты> рублей. 

По условиям договора была предусмотрена рассрочка платежа, а именно: 50 % от суммы оплачивается в день оформления бланка заказа, 25 % при подписании акта приема-передачи, оставшиеся 25 % суммы оплачиваются по истечении 30 дней со дня передачи товара заказчику. 

Ответчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей на момент подписания вышеуказанного договора к заказу №; 05 августа ответчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> было оплачено за доставку, установку, занос (указанная сумма не входит в сумму договора к заказу №). Так же стороны определили следующие проплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. 

Изделие были принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки (передачи продукции) по договору №, подписанного сторонами. 

Таким образом, установлено, что договор к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнен в полном объеме. Однако данный договор не исполнен ответчиком, поскольку он не оплатил полностью заказанное изделие и его задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору на оказание услуг, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору заказа № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и представителя ответчика суд признает необоснованными. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо иной договор, кроме того, на который ссылается истец, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств производства оплаты по договору в полном объеме за поставленный по договору товар. Доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, также не представлено, кроме того, ответчик производил оплату именно по данному договору. 

Согласно представленным представителем истца приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты именно по договору к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление кухни, а согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг по доставке, заносу и установке в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплата стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, каких-либо доказательств того, что договор к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключался, а также доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено. 

Истец также просил о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. х 0,5% х 96 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 0,5% х 63 дня). Всего сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивировано решение изготовлено 25.12.2017 года