№ 1-47/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-000562-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 г. р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>№, № 

№, 

осужденного приговором Сосновского районного суда Тамбовской 

области от 02.07.2024г. по п.п. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения 

свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1 пришел к ННП проживающей по адресу: 

<

адрес>. На входной двери увидел навесной замок, понял, что ее дома нет.

В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ННП, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по собственному усмотрению. 

Реализую свой преступный умысел, в тот же день в дневное время, убедившись, что его никто не видит и рядом никого нет, через оконный проем незаконно проник в дом ННП по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил печную плиту.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ННП причинен материальный ущерб на общую сумму 1395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ранее знакомой ННП, ее дома не было. Решил похитить из ее дома какое-нибудь имущество, так как ранее неоднократно был у нее дома и знал, как можно проникнуть в дом. Через оконный проем проник в помещение дома, откуда похитил печную плиту. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ННП помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ННП, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 179-181) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что дом, в котором она проживает, состоит из двух частей: жилой и нежилой. Территория домовладения не огорожена. В нежилой части дома все оконные отверстия забиты досками, кроме одного, которое выходит во двор. В нежилой части дома отсутствует отопление, электричество. В жилой части дома имеется все необходимое для проживания. Входная дверь в жилой части дома закрывается на замок, ключи находятся только у нее. Эти части дома соединены одной стеной, в которой имеется двухстворчатая дверь. В жилой части дома эта дверь завешана одеялом и к ней вплотную стоит кровать. Дверь на замок не закрывается. 

Около трех лет назад в ДД.ММ.ГГГГ. КАН отдал ей печную плиту за то, что она собирала ему траву. До майских праздников этого года печная плита стояла у нее на кухне около печки. Эту плиту видела ее тетя ЖРП, которая два года назад приезжала к ней в гости, а также родной брат ЖМ, который приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. к ней заходил сосед СНД, который также видел эту печную плиту на кухне. В первых числах мая, точное число не помнит, она перенесла печную плиту под кровать, на которой спит. О том, что она там находилась, никто не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около № она пошла к ЖВФ, помочь разобрать печку. По дороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> встретила знакомого ФИО1. Он спросил у нее куда она идет, она ответила, что к ЖВФ, помочь разобрать печку. Около 19 часов она вернулась домой, когда зашла в комнату, увидела, что в ее комнате сдвинута кровать. Дверь, которая ведет в нежилую часть дома, приоткрыта, а одеяло, которым она была занавешена, приподнято. Она сразу поняла, что кто-то проник к ней в дом. Под кроватью отсутствовала печная плита. О случившемся на следующий день позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1. Гражданский иск заявлять не желает, печную плиту ей вернули.

Свидетель ЖРП, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.223-226) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ННП ее племянница, которая проживает одна в своем доме в 

<

адрес>. Иногда она приезжает в ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ. ННП батюшка Анатолий отдал печную плиту, так как её была треснута. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в доме у ННП, видела печную плиту, которая стола возле печки в жилой комнате. Она посоветовала убрать ее, чтобы никто не смог ее найти. Она знает, что к ней часто приходит ФИО1, который обещал заменить старую плиту на новую, но так и не сделал.

ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ННП и сообщила, что у нее кто-то украл печную плиту, когда ее не было дома. В жилой комнате была сдвинута кровать, открыты двери двухстворчатые между нежилой частью дома и жилой частью дома, одеяло, которое висело над дверью в жилой части дома сдвинуто. Она посоветовала обратиться в полицию. Спустя некоторое время, ННП позвонила ей, сообщила, что сотрудники полиции вернули ей плиту, которую украл ФИО1. 

Свидетель ПОН, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.208-210) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что с ННП дружит около 10 лет, часто бывает у нее в гостях. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ННП приобрела печную плиту, он сам видел ее в спальной комнате у окна. ДД.ММ.ГГГГг. утром ему позвонила ННП, сообщила, что у нее из дома украли печную плиту. ННП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером пришла домой и обнаружила пропажу печной плиты. Были открыты двери и сдвинута кровать. Он посоветовал ей обратиться в полицию.

Свидетель КАН, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.220-222) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хорошо знает ННП, она каждый год для монастыря собирает траву, за это он платит ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она спросила у него печную плиту, так как ее старая была треснута. У него дома была печная плита, которую он покупал для себя. Он на своем мотоцикле привез печную плиту ННП домой, так он с ней рассчитался за собранную траву для монастыря. Печная плита была в хорошем состоянии, ей было можно пользоваться. Она собиралась заменить старую печную плиту на ту, которую он ей привез.

Свидетель ЖВФ, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.217-219) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с № ННП помогала ему дома разбирать старую печку. После чего она ушла домой, ННП иногда приходит к нему, помогает по хозяйству.

Свидетель СЕН, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.211-213) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что рядом по соседству с ней проживает ННП в 

<

адрес> ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО3 дружит с ННП ходят друг к другу в гости, ФИО3 со своей пенсии покупает ей продукты питания, так как ННП не работает. В апреле и в начале мая 2023г. ФИО1 проживал у родственников, в своем доме не жил. ДД.ММ.ГГГГ днем ее опрашивал участковый полиции по поводу ФИО4, от которого она узнала, что у ННП из дома украли печную плиту. Она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела на лавочке около дома, в это время по улице проходил ФИО1, у которого она спросила, куда он идет, на что он ответил, что идёт на плотину пруда. 

Свидетель СНД, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.214-216) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что по соседству с ним в своем доме проживает ННП. ННП не работает, систематически выпивает спиртное. К ННП приходит сосед ФИО1, который помогает ей по хозяйству и на свою пенсию покупает продукты. В апреле 2023г. он видел у ННП в доме у печки новую печную плиту. ННП пояснила, что собирается заменить печную плиту и отремонтировать печку. В мае 2023г. днем, точное число не помнит, увидел у дома ННП сотрудников полиции, от которых узнал, что у ННП украли печную плиту. Затем стало известно, что печную плиту взял ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что вход в дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> осуществляется через деревянную дверь. В жилой комнате, справа от входа располагается кровать, под которой со слов ННП хранилась чугунная печная плита. С левой части дома, относительно дороги расположена стена нежилой части дома. В дальней части дома расположен оконный проем без стекол. Из нежилой части дома имеется двухстворчатая дверь, ведущая в жилую комнату дома, в которой стоит кровать. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При входе во двор справа от входа расположен вход в дом. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая ведет в террасу, а затем в жилую часть дома. Из жилой части дома виден вход в кухню, которая имеет окно с обзором во двор. Слева от окна в помещении кухни около стены находится печная плита. В ходе осмотра была изъята печная плита (Т.1 л.д. 53-58).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ННП и подозреваемым ФИО1 от 26.08.2023г., в ходе которой потерпевшая пояснила при каких обстоятельствах у нее пропала печная плита, настаивала на том, что ФИО1 она плиту не отдавала, считает, что ФИО1 говорит неправду, настаивала на своих ранее данных показаниях (Т.1 л.д.241-244). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость похищенной печной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № (Т.1 л.д.236-238).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осматривается печная плита, изъята в ходе осмотра места происшествия из дома у ФИО1 (Т.1 л.д.227-229).

Свидетель ССВ, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.190-193) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает участковым полиции ДД.ММ.ГГГГг. ему было поручено провести проверку по двум сообщениям, поступившим в дежурную часть от гражданки ННП жительницы 

<

адрес>. В данных сообщениях было указано о хищении печной плиты из ее дома. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, он совместно с участковым полиции ГСА и ЧАА прибыли в 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств. В краже ННП подозревала соседа ФИО4, который часто к ней приходит в дом, знал, где находится печная плита, и как можно было проникнуть в жилую часть её дома. 

Им был составлен протокол осмотра места происшествия, получено объяснение от ННП, КАН, 

ФИО1 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции в кабинете №, при общении с ним подробно ФИО1 рассказал, каким способом ДД.ММ.ГГГГг. проник в жилую часть дома ННП, как совершил кражу, добровольно собственноручно написал явку с повинной и пожелал выдать похищенную печную плиту, которая находилась у него дома. Вместе с ФИО4 и коллегами ГСА и ЧАА приехали в 

<

адрес> к дому ФИО4 ФИО3 разрешил произвести осмотр дома и в ходе осмотра показал печную плиту, которую похитил. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, была изъята плита. Он также пожелал показать, как проникал в дом ННП, показал на оконный проем в нежилой части дома, а в жилую часть проник через двухстворчатые двери. 

Свидетель ГСА, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.194-197) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с участковым полиции ССВ и ЧАА приехали в 

<

адрес> для проверки сообщений поступившей от гражданки ННП по поводу кражи печной плиты из ее дома. Находясь в 

<

адрес>, ННП разрешила зайти к ней в жилую часть дома, чтобы произвести осмотр места происшествия, получить от нее письменное объяснение и заявление. ННП настаивала, что печную плиту у нее украли, и подозревала в этом ФИО1, который часто к ней приходил и знал, где находится плита. ССВ был составлен протокол осмотра места происшествия, получено объяснение и заявление от ННП. ФИО1 был приглашен в отдел полиции для получения объяснении. В отделе полиции он пояснил участковому, что ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу печной плиты, пояснил каким способом проник в жилую часть дома, добровольно собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что желает выдать похищенную печную плиту, которая находилась в него дома. Он вместе с ФИО1, ССВ и ЧАА приехали в 

<

адрес> к дому ФИО1 ФИО1 разрешил произвести осмотр его дома, в ходе осмотра показал в доме на печную плиту, которую украл. ССВ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята печная плита. Печная плита находилась в хорошем состоянии, пригодна для использования. После изъятия ССВ передал печную плиту непосредственно законному владельцу ННП, которая написала расписку о том, что сохранит печную плиту. 

Свидетель ЧАА, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.198-201) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с участковым полиции ССВ и ГСА приехали в 

<

адрес> для проверки сообщений поступившей от гражданки ННП по поводу кражи печной плиты из ее дома. ННП в краже подозревала ФИО1, разрешила зайти к ней в жилую часть дома, чтобы произвести осмотр места происшествия, получить от нее письменное объяснение и заявление. ННП настаивала, что печную плиту у нее украли и подозревала в этом ФИО4, который часто к ней приходил и знал, где находится плита. ССВ был составлен протокол осмотра места происшествия, получено объяснение и заявление от ННП На тот момент ФИО1 дома не было, он проживал в 

<

адрес> у родственников. ФИО1 был приглашен в отдел полиции для получения объяснении. В отделе полиции он пояснил участковому, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу печной плиты. Пояснил, каким способом проник в жилую часть дома. После чего ССВ получил от ФИО1 письменное объяснение о том, как он совершил кражу, а также добровольно собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что желает выдать похищенную печную плиту, которая находилась в него дома. Он вместе с ФИО1, ССВ и ЧАА приехали в 

<

адрес> к дому ФИО1 ФИО1 разрешил произвести осмотр его дома, в ходе осмотра показал в доме на печную плиту, которую украл. ССВ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята печная плита. Печная плита находилась в хорошем состоянии, пригодна для использования. После изъятия ССВ передал печную плиту непосредственно законному владельцу ННП, которая написала расписку о том, что сохранит печную плиту. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004г. № 44-О, из доказательств вины ФИО1 подлежат исключению показания оглашенные в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетелей сотрудниками полиции ССВ, ГСА, ЧАА в ходе предварительного расследования, в части содержания обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетелей ССВ, ГСА, ЧАА в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от ФИО1, не влияет на общий вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно проник в жилище, не имея на то законных оснований. При совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает №

№

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая принцип индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания определяется судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 104 УК РФ, ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

ФИО1 осужден 02 июля 2024 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по п.п. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто. 

В связи с чем, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2024г. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Согласно ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественное доказательство: печная плита, хранящаяся у законного владельца- оставить по принадлежности потерпевшей ННП.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2024г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. 

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Синельникова