Дело №12-1\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 14 января 2020 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Коммунальщик» ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> приказ о назначении на должность от 06.02.2017 г. № - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2019 г. № директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.31 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 руб.. 

Не согласившись с данным решением, директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 обратился с жалобой в Чертковский районный суд Ростовской области, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своего требования он указал, что, исходя из положений ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», должностное лицо, основываясь на информации администрации Чертковского района Ростовской области о сборе мусора в 2016 - 2018 гг., а не на анализе реально сложившегося рынка сбора, накопления и транспортировки отходов, неверно делает вывод о том, что МУП «Коммунальщик» занимал и занимает доминирующее положение в Чертковском районе, так как ст.5 данного ФЗ устанавливает критерии определения доминирующего положения и включают в себя качественные и количественные показатели доминирующего положения. Вывод должностного лица УФАС по Ростовской области ФИО2 о том, что МУП «Коммунальщик» занимает на рынке размещения ТКО долю 100 % и занимает доминирующее положение с долей более 90 % и тем самым нарушает п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» основан на предположениях и документально не подтвержден. Кроме того, деятельность МУП «Коммунальщик» в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. На осуществлении своей деятельности МУП «Коммунальщик» была получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности от 30.09.2015 г., выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (структурным подразделением органа, выдавшего лицензию) от 10.06.2016 г. № МУП «Коммунальщик» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в количестве 4427,054 т/год, из общего количества отходов основную часть - 61,6% составляют отходы из жилищ - 2730,016 т/год (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 2600,015 т/год и отходы из жилищ крупногабаритные - 130,001 т/год). При норме накопления ТБО для населения, установленной Постановлением главы Чертковского района от 18.05.2007 г. №402 в количестве 0,17м3 в месяц (2,04м3 в год или 2,04 x 0,25 = 0,51 т/год), данного лимита достаточно для обслуживания 5353 человек.

На момент оформления МУП «Коммунальщик» разрешительных документов по бухгалтерскому учету предприятия числилось 4857 человек, а это 14,4% от общего числа жителей Чертковского района (на 01.01.2016 г. - 33759 человек). Все вышесказанное подтверждает, что МУП «Коммунальщик» не имел реальной власти оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке отходов, доля которого на рынке вообще 14,4%, а не 35% и тем более не 50%. Имея небольшую возможность на размещение отходов на полигоне, МУП «Коммунальщик» счел возможным заключить с ООО «ПСО №1» договор №69 на оказание услуг по приемке и размещению ТБО от 18.11.2016 г., п.2.1. Договора предусматривал приемку отходов потребления населения 4-5 класса опасности, а не отходов предприятий и организаций, расположенных в зоне работы ООО «ПСО №1». Первоначально в течении 2017 года ООО «ПСО №1» завозило ТБО для размещения на полигоне МУП «Коммунальщик» в следующих объемах: март 2017 г. – 75 м3, апрель 2017 г. – 75 м3, май 2017 г. – 150 м3, июнь 2017 г. – 150 м3, июль 2017 г. - 187,5 м3, август 2017 г. – 88 м3, сентябрь 2017 г. - 44 м3. Затем произошло резкое увеличение объемов размещаемых на полигоне МУП «Коммунальщик» отходов: ноябрь 2017 г. – 220 м3, декабрь 2017 г. – 220 м3, январь 2018 г. – 220 м3, апрель 2018 г. – 10 м3, май 2018 г. – 154 м3, июнь 2018 г. – 110 м3. На запрос МУП «Коммунальщик» предоставить лимиты на захоронение ТБО, утвержденные для ООО «ПСО №1», и о планируемых объемах в дальнейшем, ответа не последовало. Резкое, необоснованное увеличение объемов ТБО завозимых ООО «ПСО №1» на полигон МУП «Коммунальщик» вызвало обеспокоенность последнего в возможности перерасхода утвержденного лимита на размещение отходов, что, в свою очередь, привело бы к негативным последствиям как для самого предприятия, так и для других контрагентов, с которыми у МУП «Коммунальщик» заключены договора. МУП «Коммунальщик осуществляет свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 30.09.2015 г., и не может допустить приостановки деятельности предприятия, что, в свою очередь, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» повлекло бы приостановление действующей лицензии и, как следствие, финансовый крах предприятия, коллапс с вывозом и захоронением отходов у населения.Частью 2 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставить доказательства того, что его действия (бездействие указанные в ч.1 данной же статьи (за исключением действий, указанных в п.п.1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч.1 ст.10), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции». Он считал, что должностное лицо, принимая свое решение и делая вывод, что МУП «Коммунальщик» нарушено антимонопольное законодательство, в частности, злоупотребление доминирующим положением, не учел положения ч.2 ст.10 и ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции» и не дал оценки не только тому обстоятельству, что МУП «Коммунальщик» не подпадает в силу ст.5 указанного закона под критерии доминирующего положения, но и не дал оценки тем обстоятельствам, которые были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, поскольку превышение лимитов на размещение отходов повлекло бы нарушение прав остальных контрагентов, с которыми у предприятия заключены договоры, в том числе и по размещению отходов. Он также указал, что ООО «ПСО №1» не было отказано в приемке на захоронение ТБО в сентября 2018 г., а был представлен счет № от 19.09.2018 г. на захоронение 44м3 отходов по аналогии с сентябрем 2017 г., но ООО «ПСО №1» так и не и оплатило вышеназванный счет и в дальнейшем не обращалось. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. В данном случае, даже при условии, если бы МУП «Коммунальщик» действительно занимал доминирующее положение, реализация нашим предприятием договорных условий и обязательств со всеми контрагентами и не желание нарушать взятые обязательства, предусмотренные, в том числе и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеют правовое значение для решения вопроса о квалифицирующих признаках вмененного нарушения. С учетом вышеизложенного, он считал, что в его действиях, как директора МУП «Коммунальщик» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем просил суд отменить постановление № от 15.08.2019 г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, директором МУП «Коммунальщик» ФИО1 было направлено в суд дополнение к своей жалобе. 

В судебном заседании директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 поддержал свою жалобу, обосновал ее и просил удовлетворить жалобу по указанным доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие. На жалобу ФИО1 был направлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо считало оспариваемое постановление от 15.08.2019 г. законным в полном объеме, в связи с чем жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, с учетом письменного отзыва заинтересованного лица, судья считает необходимым принять следующее решение. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС России по Ростовской области 20.09.2018 г. № поступило обращение ООО «ПСО №1» на неправомерные действия МУП «Коммунальщик», выразившиеся в необоснованном установлении ограничения по приемке и размещению ТКО на территории полигона МУП «Коммунальщик».

Согласно информации ООО «ПСО №1» ограничения по приемке и размещению ТКО на территории полигона МУП «Коммунальщик» начались в августе 2018 г..

Между ООО «ПСО №1» (заказчик) и МУП «Коммунальщик» (исполнитель) заключен договор от 18.11.2016 г. № на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне п.Чертково.

Согласно указанному договору исполнитель обязался обеспечить приемку и размещение ТКО заказчика на территории свалки (полигона бытовых отходов), а заказчик обязался в установленные в договоре сроки и в полном объеме оплачивать услуги по приемке и размещению ТКО. По состоянию на дату возбуждения антимонопольного дела договор между МУП «Коммунальщик» и ООО «ПСО №1» расторгнут не был. Задолженность ООО «ПСО №1» перед МУП «Коммунальщик» отсутствовала. Таким образом, оснований у МУП «Коммунальщик» для ограничения по приемке и размещению ТКО отсутствовали.

Рассмотрев обращение ООО «ПСО №1», Комиссия УФАС России по Ростовской области 11.06.2019 г. вынесла решение по делу №, которым признала МУП «Коммунальщик» нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с прекращением с 01.01.2019 г. действия договора от 18.11.2016 г. № заключенного между ООО «ПСО №1» и МУП «Коммунальщик», приняла решение предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным ст.198 АПК РФ, МУП «Коммунальщик» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., в удовлетворении требований МУП "Коммунальщик" о признании недействительным указанного решения Комиссии от 11.06.2019 по делу № отказано. 

Положениями ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 3 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо.

Вышеуказанное нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31. КоАП РФ, в связи с чем в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальщик« ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 15.08.2019 г. было вынесено постановление № которым директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.31 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 руб.. 

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом положены протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 г. № и материалы проверки Комиссии УФАС России по Ростовской области по делу №

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющимся в материалах административного дела доказательствам, судья считает, что в материалах дела имеются и административным органом представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны директора МУП «Коммунальщик« ФИО1 имеются нарушения законодательства о защите конкуренции, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Таким образом, действия директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 принимал участие, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Постановление заместителем руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2 вынесено в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также извещен надлежащим образом. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что МУП «Коммунальщик» не является доминирующим субъектом на рынке услуг по сбору и транспортирования отходов, а также на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки по заявлению ООО «ПСО №1».

Вместе с тем указанные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения Арбитражных судов Ростовской области от 28.10.2019 г. и 18.12.2019 г. при разрешении соответствующих жалоб МУП «Коммунальщик» на законность вынесенного решения Комиссии от 11.06.2019 по делу № получили надлежащую правовую оценку применительно к представленным материалам дела и были отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, в связи с чем повторной оценки законности вынесенного решения УФАС по Ростовской области не требуется.

Таким образом, доводы жалобы директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных как административным органом, так и Арбитражным судом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Существенных процессуальных, материальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административный орган установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы последнего и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 15.08.2019 г. №1418\05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Федосеев В.П.