Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю., 

истицы ФИО1, её представителя адвоката Кондратьева В.П., представителя ответчика - ОАО «РЖД» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547734,60 руб., компенсацию морального вреда - 400 000 руб. и расходы на проведение строительной экспертизы - 37 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. При выполнении хозяйственных работ на территории, прилегающей к зданию, согласно распоряжению руководителя, примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, она упала в колодец, который не надлежащим образом был закрыт прогнившими от времени досками, покрытыми дерном и опавшей прошлогодней листвой. Такой «камуфляж» не давал визуально установить наличие в данном месте канализационного колодца, так как отсутствовали его признаки - наличие площадки и канализационного люка, заграждения или таблички о наличии опасности. При выполнении покрасочных работ истица, не подозревая об опасности и наличии колодца, стояла на нем. В какой-то момент к ней присоединился другой работник этого же предприятия, и они вдвоем провалились в колодец. В результате падения ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После падения в колодец и до получения первой медицинской помощи прошло не менее 40 минут, так как глубина колодца (более 4-х метров) не позволяла не профессионалам извлечь из него ФИО1 Фактически до ДД.ММ.ГГГГ года она находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении. По данному факту следственным комитетом по 

<

адрес> проводилась проверка, которой установлен факт недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям со стороны ответчика. Колодец находился в его ведении, что подтверждается договором о водоснабжении и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации, и проведенной по делу строительно-техничекой экспертизой. 

Истица считает что ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию в размере 547734 руб. 60 коп., которая складывается из полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е за период 12 месяцев предшествующих несчастному случаю. Среднемесячный заработок за указанный период у неё составляет 65206 рублей 77 копеек. Время нахождения на больничном листе - 8 месяцев 12 дней или 252 календарных дня (65206,77:30)х252=547734,60). Она потерпела нравственные и моральные страдания, здоровье не восстановилось, требуются повторные операции на поврежденной ноге, продолжающей болеть, и причиняющей физические и моральные страдания. Правовыми основаниями для её обращения в суд послужили нормы ст.ст. 12,15,150,151,1064,1068 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что работодатель по факту несчастного случая на производстве оказал материальную помощь в сумме 50000 руб. Ответчик не компенсировал ей моральный вред.

Ответчик - представитель ОАО «РЖД» представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он сообщил, что причиной травмирования ФИО1 явилось не соблюдение ею требований личной безопасности, выразившиеся в выполнении работ вблизи опасного места, которое она не осмотрела. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следственным отделом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение требований и норм по охране труда и нормативных актов со стороны ОАО «РЖД» отсутствовали. Не имеется вины ОАО «РЖД» в её травмировании. После произошедшего, во избежание повторения подобного происшествия, ОАО «РЖД» проведен внеплановый инструктаж всех работников Каширской дистанции пути по обстоятельствам и причинам данного несчастного случая с оформлением в журнале установленной формы; внеплановое обследование территорий, прилегающих к административным и служебно-техническим зданиям на предмет наличия бесхозных инженерных коммуникаций, с последующим фиксированием выявленных сооружений.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению, из-за несоблюдения требований личной безопасности со стороны пострадавшего и отсутствия вины ОАО «РЖД». Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» не согласно с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде денежной компенсацией в связи с утратой трудоспособности, средней заработной платы за год предшествующий травме в размере 547 734 руб. 60 коп.

На основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплачено по больничным листам 462854,15 руб. Исковые требования о возмещении убытков в виде денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности не подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме, в связи с отсутствием данных убытков. На период временной нетрудоспособности ОАО «РЖД» выплачивало истице пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% от её среднего заработка. Необходимо отметить, что истице в ДД.ММ.ГГГГ г. также выплачена компенсация морального вреда размере 50 000 руб.

Представители третьих лиц - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается Отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворить частично, проверив материалы настоящего дела и материала проверки следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ по 

<

адрес> за №, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела трудовой книжкой установлено, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получила травму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме № о несчастном случае на производстве.

Из объяснений сторон, материалов дела и материалов проверки следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. По заданию работодателя, ведущий инженер по организации и нормированию труда Каширской дистанции сигнализации ФИО1 осуществляла покраску деревьев на данном предприятии и упала в канализационный колодец, который не был оборудован надлежащим люком, закрыт старыми досками и засыпан листвою.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт дал заключение, что у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении в открытый колодец. Эти повреждения вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ФИО7 дал заключение, что колодец канализационный (КК-3), куда непосредственно произошло падение истицы, отражен в акте о разграничении принадлежности и ответственности по эксплуатации водопроводных канализационных устройств и сооружений между МУП «

<

данные изъяты>» и ОАО «РЖД», являющимся приложением к договору о водоснабжении и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ №, и входит в зону ответственности ОАО «РЖД». Колодец используется для обслуживания сетей водоотведения из здания «ОАО «РЖД» (ШЧ-24). Не установлено вхождение в колодец (КК-3) других канализационных колодцев, в частности от жилого дома. 

При разрешении спора суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. 

В силу принятых ОАО «РЖД» на себя обязательств, в рамках заключенного с истицей трудового договора, именно ответчик-работодатель обеспечивает безопасные условия и охрану труда (ст. 212 ТК РФ). 

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причиной травмирования ФИО1 явилось не соблюдение ею требований личной безопасности, и об отсутствии вины ОАО «РЖД» в травмировании ФИО1 Ответчик не обеспечил безопасные условия труда ФИО1 и надлежащее состояние люка канализационного колодца, в который произошло падение истицы. 

Устанавливая обстоятельства причинения вреда, суд пришел к выводу о том, что нашли своё подтверждение доводы истицы о причинении ей вреда здоровью по вине работодателя ОАО «РЖД». Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с падением истицы в колодец и наступившими последствиями. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

По представленным листкам временной нетрудоспособности, ОАО «РЖД» ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка за весь указанный период временной нетрудоспособности в размере 462 854 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик, заявляя о полном возмещении истице утраченного заработка посредством оплаты временной нетрудоспособности в размере 100 % её среднего заработка, рассчитываемого за два года, предшествующих производственной травме. Справка ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. средняя заработная плата ФИО1 составляла в сумме 54023,93 руб. (т.2 л.д. 9-10).

В обоснование вывода о необходимости взыскания с ОАО "РЖД" (работодателя) в пользу (работника) разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, суд принимает представленный истицей расчет утраченного в период временной нетрудоспособности заработка, исходя из среднего заработка за последний год работы до травмирования. Учитывая справки о заработке за год предшествующий временной нетрудоспособности, её среднемесячная заработная плата составляла в сумме 65206,78 руб., а всего доход - 547734,60 руб.

Суд отмечает, что размер дохода ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, превышал размер выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. В её пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период её временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности, в общей сумме 84880,45 руб. (547734,60-462854,15). 

Законодательство не ограничивает право истицы требовать взыскания ущерба с ответчика, а не со страховой компании СПАО «Ингосстрах», на что ссылается ОАО «РЖД». 

Ответчик не представил доказательств компенсации морального вреда. Как видно из объяснений истицы и материалов дела, ОАО «РЖД» выплатило ей 50000 руб. в качестве материальной помощи, вследствие несчастного случая на производстве и повреждения здоровья.

В силу ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением ОАО «РЖД» трудовых прав на безопасные условия труда, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истицы, длительности её лечения и перенесенных операций, тяжкого вреда, причиненного её здоровью, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., и удовлетворяет иск частично. 

В материалы дела представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 эксперту ФИО7 расходов по производству строительно-технической экспертизы в общей сумме 37 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком (ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ОАО «Российские железные дороги» утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, в сумме 84880 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 250000 руб., и расходы по производству строительно-технической экспертизы – 37000 руб., а всего 371880 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ