Дело № 2-131/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. гор. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Ивановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки по кредиту недействительным, прекращении начисления процентов и неустойки на сумму кредита, возложении обязанности по перерасчету процентов и снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2013 г., прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по данному договору, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 11 декабря 2013 г., согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 16,5 процентов годовых. Однако истец считает, что данный размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку данный пункт договора является кабальным, а размер процентной ставки чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (9,25 % годовых). На момент заключения договора, в силу юридической неграмотности, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Предъявляя требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, истец ссылается на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 16,5% годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в кредитном договоре установлена неустойка в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная договором неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 15 июня 2017 г. она направила претензию в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента ответа на претензию не получила. Истец в своем исковом заявлении ссылается на статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от

№ 13/14

г. и

01 июля 1996

 от 08 октября 1998 г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на исковые требования, в которых содержатся следующие доводы.

11 декабря 2013 г. истец добровольно обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем, 11 декабря 2013 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 110 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 16,5 % годовых. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 г. по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях. В связи с нарушением истцом обязанности по внесению платежей по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 г. образовалась задолженность в размере 57 495,02 рублей (по состоянию на 12 января 2018 г.). Поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Истец, указывая в исковом заявлении о чрезмерной завышенности и незаконности процентной ставки по кредиту в размере 16,5%, доказательств в обоснование своих доводов не приводит. Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и кредитора в договоре. В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец мог обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, однако в справке о задолженности неустойка отсутствует. Снижение неустойки в одностороннем порядке по заявлению заемщика возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора. Истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств совершения со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. Доводы истца о том, что договор является типовым, и она не могла повлиять на его условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с какими-либо предложениями к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, действовала по своей воле. Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 г. истец ФИО1 обратилась в ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем 11 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8607/0215 Тверского отделения № 8607 ОАР Сбербанка России и истцом был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 110 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 16,5 процентов годовых (п.1.1 кредитного договора). 

Истцом ФИО1 собственноручно подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» с примерным графиком платежей, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение № 25). 

Личной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, графиком платежей, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

ФИО1 была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 г. по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение условий договора другой стороной. 

Суд приходит к убеждению, что в данном случае имеет место нарушение не со стороны банка, а со стороны истца, поскольку по состоянию на 12 января 2018 г. у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 г. в размере 57 495 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 51 060 рублей 81 копейки и задолженность по процентам – 6 434 рублей 21 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и справкой Банка.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на явно обременительные для условия, в связи с чем полагает, что вправе требовать его расторжения в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кабального.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для квалификации сделки, как совершенной на крайне невыгодных условиях, правовое значение имеет факт наличие условий, которые являются не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, но существенно отличаться от обычных условий такого рода сделок. То есть, кабальность сделки должна быть очевидной.

Также правовое значение имеет и субъективное отношение сторон сделки к ее заключению.

Для потерпевшего кабальность сделки имеет место в случае ее заключения под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, к которым могут быть отнесены объективно существующие чрезвычайные события, которые относятся тяжелым обстоятельствам. Действия потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с данными тяжелыми обстоятельствами. Поэтому наличие только субъективной воли потерпевшего без объективно существующих тяжелых обстоятельств не свидетельствует о кабальности сделки. 

Для контрагента по сделке юридически значимым обстоятельством является лишь само знание о том, что сделка совершается другой стороной вынуждено, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. 

Между тем, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований, для расторжения либо изменения условий кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключить оспариваемый кредитный договор 11 декабря 2013 г. истец была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России»), равно как и доказательств того, что она была не согласна с какими-либо пунктами и условиями кредитного договора и имела намерение внести в него изменения, истец ФИО1 не представила.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по данному договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях. 

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, согласилась со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. При этом само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. 

Истец в своем иске также указывает на то, что процентная ставка по кредиту в размере 16,5 % является незаконной, чрезмерно завышенной. Однако доказательств в обоснование своих доводов также не приводит.

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставленной нормой закона свободой договора в полной мере воспользовались как истец, так и банк, вступая в договорные отношения, при этом ФИО1 никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком.

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и представителя кредитора в договоре. 

В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец могла обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает указанные доводы истца не основанными на законе. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, и дальнейшие действия банка не свидетельствуют о том, что банк неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части перерасчета процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2013 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, однако по состоянию на 12 января 2018 г. неустойка истцу не начислена, что подтверждается справкой о задолженностях ФИО1 по состоянию на 12 января 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд учитывает, что, несмотря на то, что истцом обязательства по возврату полученных заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом и имеет место образовавшаяся просрочка платежей, банком штрафные санкции в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора не применялись.

Таким образом, поскольку сумма неустойки по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2013 г. отсутствует, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2013 г., прекращении начисления процентов и неустойки на сумму кредита, признании кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки по кредиту недействительным, возложении обязанности по перерасчету процентов и снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова

.