Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 129 000 рублей 00 копеек, указывая, что 23 февраля 2017 года в 18 часов в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны ГТФ в сторону ул. Чемальская, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Д. и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Д., и автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2014 г., причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Д. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Согласно справке о ДТП от 23.02.2017 г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил видимые повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние фары, передние указатели поворотов, решетка радиатора, заднее правое крыло, задняя и передняя праве двери, переднее левое крыло, переднее правое крыло. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, выраженных в нарушении им п. 13.1 ПДД РФ. Вред, причиненный истцу, составил 129 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вред не возместил, каких-либо действий, направленных на ремонт транспортного средства, не совершил. Транспортное средство с момента ДТП не эксплуатируется.

Протокольным определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул. Калина, д.38, при движении со стороны ГТФ в направлении ул. Чемальская на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Д.

ДТП произошло по вине ФИО2, указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-389/17М3 с ФИО1 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место 23 февраля 2017 года.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, используется в целях оказания услуг населению по перевозке пассажиров (такси).

10 октября 2014 года ИП ФИО3 Инспекцией Гостехнадзора Республики Алтай выдано разрешение № на осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве: 

<

данные изъяты>, г/н №, то есть разрешение выдано в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. 

Как объяснил в судебном заседании ответчик ФИО2, на работу в такси его принял ФИО3, письменный договор не заключали, договорились устно. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, для работы ему также предоставил ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что он и ФИО3 являются партнерами по бизнесу. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он предоставил на безвозмездной основе ФИО3 для использования в такси. Он дал согласие ФИО3, чтобы тот предоставил его автомобиль таксистам, в том числе ФИО2 

Анализ данных объяснений позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, передал его в безвозмездное пользование для использования в такси ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению по перевозке пассажиров и багажа (такси). Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, передан ФИО3 ФИО2 (работнику или исполнителю) для перевозки пассажиров и багажа (такси) с согласия собственника ФИО1 Оказывая соответствующие услуги, ФИО2 23 февраля 2017 года совершил вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. 

Поскольку ФИО1 передал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в безвозмездное пользование ФИО3, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, данной правовой нормой определены условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

При этом императивный характер положения ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

В связи с тем, что ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты> предоставил ФИО3 для использования в такси и дал последнему согласие на предоставление своего имущества третьим лицам, в данном случае таксистам, в том числе ФИО2, то ФИО3 как ссудополучатель не несет риск случайного повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, тем самым исключается его гражданско-правовая ответственность перед ФИО1 

При установленных обстоятельствах риск случайного повреждения данного транспортного средства несет сам ФИО1 как собственник имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ, который, предъявив настоящий иск к причинителю вреда ФИО2, согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ избрал правильный способ защиты своих прав в виде возмещения убытков, поскольку в данном случае деликтная ответственность ответчика не исключается и подлежит установлению в соответствии с главой 59 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ 23 февраля 2017 г., истцу причинены убытки в размере 129 000 рублей в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается экспертным заключением № от 13.12.2017 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения им вреда ФИО1, однако не был согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. 

В этой связи по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06 апреля 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, однако письмом 

<

данные изъяты> ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» Ч. от 03.05.2018 г. дело было возвращено в суд без исполнения в связи с отказом ФИО2 от проведения экспертизы. 

В этой связи суд применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и принимает в качестве доказательства размера материального ущерба предоставленное стороной истца экспертное заключение № от 13.12.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 129 000 рублей подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, так как судом установлена вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года