Дело № 2-1537/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Салимовой Л. Ф.,

При участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак, №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а он телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал испуг, сильную физическую боль, впоследствии страдал бессонницей, болела голова, не мог вести привычный образ жизни. Причиненные ему по вине ему физические и нравственные страдания оценивает в 70 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает. Суду пояснил, что считает вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью установленной и доказанной. Заявленная сумма морального вреда является не завышенной и соразмерной степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 имеются повреждения характера: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, ссадины левой околоорбитальной области; кровоподтеков в области левой ключицы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева до 6-го ребра, в области крыла подвздошной кости слева. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы, причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (приказ № 194 н от 24.04.2008 г. п.7.1 и п. 13.0).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, выразившегося в нарушении им п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. 

Следовательно, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР обстоятельства, имеющие значение для дела, являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факта причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий, вызванные сильной физической болью, длительным расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истец русских А. С. оценивает в 70 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, при которых истцу был причинен моральный вред: психологическое состояние, физическую боль, нравственные страдания. Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня. В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей 00 копеек. Предметом соглашения является: сбор материала, подготовка его в суд, составление искового заявления, взыскание компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Русских 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Русских 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Майорова