Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-333/2021

24 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Метченко А.А., осужденного ФИО1 и защитника Бабич М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Стоймановски Е.А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Стоймановски Е.А. о снятии судимости с осужденного ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бабич М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. Саакян осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 г.

Уплатив в доход государства 19 апреля 2021 г. штраф в указанном размере, Саакян через своего защитника в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ и в предусмотренном ст. 400 УПК РФ порядке 7 июля 2021 г. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Стоймановски утверждает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения – удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, стороной защиты в суд представлены документы, свидетельствующие об исправлении и безупречном поведении осужденного, который досрочно возместил причиненный ущерб, оплатил штраф, а после вынесения приговора не нарушал служебную дисциплину, характеризовался с положительной стороны командованием, которое также ходатайствует о досрочном снятии судимости. В ходе судебного заседания Саакян признал вину, раскаялся в содеянном, а в последующем не обжаловал приговор.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Гарнизонный военный суд учел не только доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для дела, а именно: характер и фактические обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Саакян (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий), длительность периода времени, истекшего с момента исполнения им наказания, а также правильно оценил соразмерность и достаточность непродолжительного (менее 3-х месяцев) периода для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Положительные данные о личности осужденного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поощрения по службе и наличие статуса ветерана боевых действий были учтены судом ранее при постановлении приговора и явились основанием для назначения осужденному самого мягкого вида наказания – штрафа.

В свою очередь, отсутствие новых правонарушений со стороны осужденного, а также его примерное поведение после вынесения приговора являются предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие судом решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с осужденного ФИО1 судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стоймановски Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий