КОПИЯ

Дело № 2-8/2024

УИД: 74RS0035-01-2023-000674-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 11 января 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 21 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля KIACerato, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1 Общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику автомобиля KIACerato, составил 400000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в момент управления автомобилем не была допущена к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с неё как с непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ХСМ, ДАВ, СПАО «Ингосстрах» (л.д.44-45, 49-50).

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ДАВ, ХСМ, представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и представитель АО просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.6, 59-63).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21 января 2023 года в 

<

...>/1, произошло ДТП с участием автомобиля KIACerato, г/н №, под управлением ДАВ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Указанные обстоятельства следуют из справки и схемы ДТП (л.д.38-39); объяснений ФИО1, согласно которым она вину в ДТП не признала, пояснив, что выехала на перекрёсток на желтый сигнал светофора, после чего совершила столкновение с автомобилем KIACerato, пытаясь завершить маневр поворота (л.д.41); из объяснений водителя ФИО2, согласно которым он при совершении поворота налево, находясь на перекрестке, на который выехал на разрешающий сигнал светофора, пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по полосе встречного движения, после чего, когда загорелся красный свет светофора, продолжил движения налево, освобождая перекресток, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Гранта (л.д.40); копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.37). 

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу (л.д.18-21, 63-67), также установлена виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчик на момент совершения ДТП не была включена в полис ОСАГО (л.д.10).

Из экспертного заключения № от 21 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей и округления составила 600200 рублей (л.д.12-16). 

Указанная сумма ФИО1 не была оспорена, иной оценки ущерба ею не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах данное заключение берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком. 

В соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2023 года (л.д.16). 

В соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков АО возместило убытки СПАО «Ингосстрах» в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2023 года (л.д.16об.).

Таким образом, поскольку ФИО1 виновна в ДТП и на момент совершения ДТП не была включена в полис ОСАГО, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ выплаченные потерпевшему денежные суммы в размере 400000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с неё как с причинителя вреда в порядке регресса в пользу АО.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы АО по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.7) также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.