Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-6851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 ноября 2020 года); 

22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на 54 дня лишения свободы (неотбытое наказание – 7 дней лишения свободы),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 января 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 августа 2021 года) к 1 месяцу 25 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Ш1. и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 27 и 30 апреля 2021 года в п. Семсовхоз Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания. Указывает, что вину по событиям 27 апреля 2021 года признает частично. Утверждает, что насилия к дочери 30 апреля 2021 года не применял. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недостоверных доказательствах. Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей и супруги, находящихся на его иждивении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, в связи с этим просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о меньшем количестве нанесенных потерпевшей ударов 27 апреля 2021 года и о не совершении в отношении нее насильственных действий 30 апреля 2021 года и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступления, установленные приговором, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированных ему деяний основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и о квалификации содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение им 27 апреля 2021 года одного удара рукой по телу дочери Ш1., при этом утверждавшего, что ударов в область головы дочери 27 апреля 2021 года не наносил и 30 апреля 2021 года не кусал ее за плечо.

Вместе с тем изложенная версия осужденного ФИО1 опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний малолетней потерпевшей Ш1. видно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, обижал ее, наносил удары ладонью по голове и ягодицам, также был случай, когда он укусил ее за руку, от его действий ей было больно.

Законный представитель потерпевшей Ш2. подтвердила, что в ее присутствии ФИО1, разозлившись на дочь Ш1., 27 апреля 2021 года выражался в адрес дочери нецензурной бранью и нанес ей ладонью три удара по затылочной области головы и один удар по ягодицам, отчего дочь заплакала, сказала, что ей больно, впоследствии у нее был кровоподтек в области ягодиц, а 30 апреля 2021 года укусил Ш1. за правое плечо, отчего дочь заплакала, сказала, что ей больно, в результате действий осужденного у Ш1. было покраснение кожных покровов правого плеча.

Их показаний свидетеля П. следует, что об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении Ш1. ей известно со слов потерпевшей и ее законного представителя Ш2.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, от 12 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 7 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5000 рублей, которое в полном объеме не исполнено.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей и ее законным представителем, а также свидетелем, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля о том, что осужденный ФИО1 нанес 27 апреля 2021 года Ш1. побои и 30 апреля 2021 года совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, у суда не имелось.

Приведенный в приговоре анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствует о совершении ФИО1 27 и 30 апреля 2021 года действий, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. Эти доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, они подтверждают факты умышленного нанесения 27 апреля 2021 года Ш1. трех ударов по голове и удара по телу и совершении 30 апреля 2021 года в отношении той же потерпевшей насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению 30 апреля 2021 года преступления и о меньшем количестве нанесенных ударов 27 апреля 2021 года не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. 

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетней дочери Ш1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он осужден оспариваемым приговором за преступления, совершенные им в отношении этой же своей дочери.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ. 

Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции правильно применил правила ст. 70 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись