РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/17 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, в обоснование своих требований указав, что в ходе проведенных мероприятий в рамках земельного надзора администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, отделом муниципального контроля установлено, что ФИО3 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г.

<

адрес> площадью 320,00 кв.м, за что была привлечена к административной ответственности. Департаментом 20.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка и оплате неосновательного обогащения в срок до 18.02.2017 года, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 320,00 кв.м по адресу: г.

<

адрес>, с учётом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 18.01.2017г. в размере 1.139 рублей 81 копейка (из низ: сумма неосновательного обогащения – 1.115 рублей 38 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 рубля 43 копейки); освободить земельный участок по адресу: г.Самара, ул

<

адрес> путём демонтажа самовольно возведенного ограждения и его конструктивных элементов; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 12.12.2016 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 27.05.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ответчик по договору купли-продажи приобрела в собственность дом и земельный участок площадью 32.87 кв.м., фактически использует участок площадью 290 кв.м. В сентябре 2016 г. она обращалась в Департамент градостроительства г.Самары о предоставлении земельного участка площадью 290 кв.м. в собственность за выкуп, однако ответа не поступило. Факт пользования всей площадью земельного участка она не оспаривает, плата за пользование участком не вносилась. Постановление Управления Росреестра по Самарской области о привлечении её к административной ответственности за самовольное использование земельного участка площадью 320 кв.м. ФИО3 не обжаловала, административный штраф оплатила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.5.1. Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 17.04.2017) "О земле", Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, а также по принятию решений о приобретении в собственность Самарской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их продаже.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017г. № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством (ч.2 п.9); взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке (ч.2 п.7).

Как установлено в судебном заседании на основании копии дела об административном правонарушении от 23.08.2016г., предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ФИО3 использует земельный участок площадью 353,00 кв.м по адресу: г.

<

адрес> из них 33 кв.м. принадлежат ФИО3 на праве собственности (л.д. 23), а 320 кв.м используется самовольно, без оформленных в предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Оспаривание представителем ответчика факта самовольного использования ФИО3 земельного участка площадью 320 кв.м со ссылкой на топографический план от 17.05.2016г. (л.д.25-26) опровергнуто исследованными доказательствами.

Так, в ходе проведенной Администрацией Железнодоожного внутригородского района г.о.самара проверки составлен акт проверки №МА-0006 органом муниципального контроля от 18.08.2016г. (л.д.18-21), согласно которому 10.08.2016г. в присутствии ФИО3 осуществлены замеры земельного участка и вычислена его площадь. Установлено, что ранее ФИО3 действительно занимала земельный участок площадью 290 кв.м., из которых 33 кв.м принадлежат ей на праве собственности. Однако, впоследствии часть забора от т. 32 до т. 7 была вынесена в сторону ул

<

адрес>, в результате чего, земельный участок увеличился на 63 кв.м. Координаты и площадь занимаемого ФИО3 земельного участка отражены в схеме (л.д.49).

Каких-либо замечаний по результатам измерений ФИО3 в акте не сделала.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.10.2016г. (л.д. 34-36) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за противоправное виновное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 не обжаловала, и согласно пояснениям ее представителя административный штраф оплатила.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 320 кв.м. без правовых оснований.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи пользователем указанного земельного участка, была обязана оплачивать арендные платежи в размере, определяемом Департаментом управления имуществом г.Самара, на основании соответствующих нормативных актов. 

ФИО3 обязанность по внесению платы за использование земельными участками не исполняла, при этом соответствующий договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.39-41), суд находит его арифметически верным, поскольку он основан на фактической площади земельного участков, периоде их использования с 23.08.2016 по 18.01.2017 и размерах арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Самарской области в спорном периоде, в связи с чем взысканию в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара с ФИО3 подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 320,00 кв.м по адресу: г.

<

адрес> в размере 1.115 рублей 38 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для использования земельного участка ФИО3 было известно изначально, поскольку договор аренды земельного участка ею не заключался, что ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 320,00 кв.м по ул.Ново-Советская,9 в размере 24 рубля 43 копейки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное требования заявлено преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при несвоевременном исполнении решения суда ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании ответчика, осуществляет Департамент градостроительства г.о.Самара. Заявление ФИО3 о предоставлении ей земельного участка до настоящего времени не рассмотрено. Земельный участок в пользование ответчика на каком-либо праве не предоставлен.

Таким образом спорный земельный участок в границах, указанных на схеме расположения земельного участка (л.д. 49), занят ответчиком самовольно. 

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и его конструктивных элементов также являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.89 ГПК РФ и п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 700 рублей (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 320 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.

<

адрес>, за период с 23.08.2016 года по 18.01.2017 года в размере 1.115 рублей 38 копеек и проценты в размере 24 рубля 43 копейки, а всего взыскать 1.139 рублей 81 копейку.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, в следующих координатах:

1 (х 1802,98, у – 1601,56),

11 (х 1807,51, у – 1602,23),

10 (х 1819,05, у – 1604,02),

9 (х 1818,21, у – 1611,47),

8 (х 1817,21, у – 1615,29),

7 (х 1816,28, у – 1627,59),

6 (х 1806,37, у – 1626,39),

5 (х 1805,14, у – 1625,64),

4 (х 1804,63, у – 1624,08),

3 (х 1804,90, у – 1618,58),

2 (х 1801,11, у – 1618,26),

1 (х 1802,98, у – 1601,56),

12 (х 1810,60, у – 1608,24),

13 (х 1811,54, у – 1608,31),

14 (х 1811,68, у – 1606,36),

15 (х 1813,83, у – 1606,52),

16 (х 1813,04, у – 1617,69),

17 (х 1809,94, у – 1617,47),

12 (х 1810,60, у – 1608,24)

путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и его конструктивных элементов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова