Дело № 2-995/23 УИД 50RS0№-87

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 2 ноября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ответчику, указав, что 14.12.2018 между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 15 300 рублей с уплатой процентов в размере 839,500% годовых на срок 30 дней, обязательства по которому ответчик не исполнил.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.03.2020 права требования по данному договору займа перешли к правопреемнику – ООО «Право онлайн». Определением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 25.05.2023 судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.12.2018 отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 14.12.2018 по 30.07.2023 в размере 52632 рублей, в том числе: основной долг – 15 300 рублей; проценты за пользование займом – 37332 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 778,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «ПрофиМани» (правопредшественником ООО МКК «Веб-Займ») и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сети Интернет на сайте займодавца путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 15 300 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 839,500 % годовых.

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в установленный соглашением срок. 

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма за период с 14.12.2018 по 30.07.2023 в размере 52632 рублей, в том числе: основной долг – 15300 рублей; проценты за пользование займом – 37332 рублей. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) от 30.03.2020, заключенного между ООО «ПрофиМани» (правопредшественником ООО «Веб-Займ») и истцом ООО «Право Онлайн», ООО «ПрофиМани» уступило истцу все свои права, вытекающие из договора микрозайма, заключенного с ответчиком 14.12.2018.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору микрозайма от 14.12.2018 и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 12.05.2023 и отменен по заявлению должника ФИО1 25.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору осуществлены выплаты по 4 284 рубля - 12.01.2019, 01.02.2019.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истек 14.01.2019, с учетом последней выплаты, осуществленной ответчиком 01.02.2019, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 02.02.2019 для обращения в суд (12.05.2023) уже был пропущен.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Право Онлайн» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области. 

Судья А.Б. Эрдниева