Дело № 12-883/2025

УИД 05MS0008-01-2024-003312-98

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Аджиев Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гром ФИО9 и ее защитника Алистановой А.А., а также инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, привлеченного к участию в деле для дачи пояснений по обстоятельствам дела, 

рассмотрев жалобу Гром ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Махачкалы РД от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Гром ФИО11, 

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Махачкалы РД от 11 октября 2025 г. Гром ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 17 февраля 2025 г. постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Махачкалы РД от 24 апреля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекращении производства по делу, приводя довод о его незаконности, в частности указывая на то, что согласие с результатами освидетельствования она выразила под давлением сотрудников полиции, неуведомление ее о применении видеосъемки применения мер обеспечения производства по делу, отсутствие на видеозаписи момента распаковки нового мундштука для прибора освидетельствования на состояние опьянение и составления протоколов проводимых процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и ее защитника Алистановой А.А., поддержавших доводы жалобы, опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2024 г. в 3 час. 58 мин. по адресу: 

<

...> I, д. 38 «а» водитель Гром О. В. управляла транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, которое установлено алкотектером Мета № 17833.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 июня 2024 г. (л. д. 6), в котором отражено вышеуказанное обстоятельство с указанием на отсутствие в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния и о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; протоколом 05 СС 047959 от 14 июня 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством в 4 час. 00 мин., 14 июня 2024 г. (л. д. 8), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками в форме запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СС 047959 от 14 июня 2024 г. с бумажным носителем результата освидетельствования показаний прибора 0,549 мг/л, от подписи отказалась, но как следует из видеозаписи, с результатами согласилась, от получения копии акта отказалась (л. д. 10-12); протоколом № о задержании транспортного средства в 4 час. 13 мин., 14 июня 2024 г. (л. д. 12); рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ГИБДД, из которого следует, что при несении службы 14 июня 2024 г. примерно в 3 час. 58 мин. по проспекту Петра I в районе д. 38 «а», им был остановлен автомобиль Мерседес Бенц С180 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, от которой исходил резкий запах алкоголя и после прохождения освидетельствования на месте у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласилась; копией свидетельства о поверке средства измерения (л. д. 15); CD-диском (л. д. 5) с видеофайлами применения мер обеспечения производства по делу, в ходе воспроизведения которых при рассмотрении настоящего дела установлен факт проведения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу и их соответствие имеющимся в деле материалам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

По результатам проведенной процедуры должностным лицом ГИБДД у ФИО2 было установлено состояние опьянения (результат 0,549 мг/л).

С результатом освидетельствования и установлением у нее состояния опьянения, как следует из видеозаписи, ФИО2 согласилась, в связи с чем ее отказ подписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог послужить основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не является основанием для признания полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также выразить согласие с результатами данного освидетельствования, заявила под принуждением или путем обмана со стороны сотрудников полиции либо под влиянием заблуждения. 

Доводы жалобы о неразъяснении ей права оспорить результаты освидетельствования путем проведения медицинского освидетельствования не имеют правового значения, поскольку, такой обязанности, с учетом того, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, у инспектора ДПС такой обязанности на возникало. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

На представленной с материалами дела видеозаписи запечатлены все сведения, необходимые для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт согласия с результатом освидетельствования.

Утверждению жалобы о том, что, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, указывая, в частности, на отсутствие на видеозаписи сведений о распаковке мундштука к алкотектору и не убедили ее в целостности упаковки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обязанности демонстрировать на видеосъемку процесса распаковки мундштука у инспектора ДПС не имеется. При этом следует отметить, что в случае сомнений в использовании нового мундштука или при наличии допущенных должностным лицом иных нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 процедуру и результат освидетельствования не оспаривала, каких-либо замечания при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла.

От подписания процессуальных документов ФИО2 отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Отказ ФИО2 подписаться в составленных по делу процессуальных документах, в том числе получении их копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, и в ходе рассмотрения исследован путем воспроизведения содержащихся видеофайлов, на которых зафиксированы все существенные для дела обстоятельства.

То есть, все необходимые для установления обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, положения норм, регулирующих процедуру применения мер обеспечения производства по делу, не требуют уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о проведении видеозаписи таких мер.

Отсутствие на видеозаписи процедуры оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов, в связи с чем, доводы жалобы в этой являются необоснованными. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства разъяснения прав, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе дачи пояснений по обстоятельствам дела на вопрос о распаковке нового мундштука подтвердил, что мундштук для алкотектера был установлен новый и распаковывался в присутствии ФИО2, как и все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись при ней, от подписания в них и получении их копий она отказалась. С результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано на видеосъемке, какого-либо давления на ее решение не оказывалось. В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она на медицинское освидетельствование не направлялась и пройти такое освидетельствование не предлагалось. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Махачкалы РД от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гром ФИО13, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Аджиев