РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 апреля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 в 06 часов 20 минут на 7 км автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «ФИО3» по договору ОСАГО, ФИО3 полис ЕЕЕ №. В связи со случившимся происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 компанию ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил в ФИО3 компанию все необходимые документы для осуществления ФИО3 выплаты. Данные документы были приняты ФИО3 компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. ФИО3 компания произвела выплату ФИО3 возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта №, ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС составляет 

<

данные изъяты> рубля, а всего ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию ФИО3 компания произвела выплату ФИО3 возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО3 компания не доплатила ФИО2 сумму действительно причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии 20 дней с даты получения ответчиком документов по ФИО3 событию (ДД.ММ.ГГГГ) до даты написания иска (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1 % х 49 (количество дней просрочки). Нанесенный моральный вред, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 представил возражения по существу иска. С исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что истцу до обращения в суд с судебным иском было выплачено 

<

данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости не выплачивалось. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования закона составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Согласно положений п. 21 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Оспариваемая сумма ФИО3 возмещения составляет 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> * 100 - 94,4%, то есть в пределах статистической погрешности. Взыскание штрафа от суммы, не доплаченной величины стоимости восстановительного ремонта, не допустимо. С ответчика подлежит взысканию лишь величина УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик также просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда, причиненная истцу, не доказана в полном объеме, поэтому просят снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Из объяснения представителя ФИО1 следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ФИО3 возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля; неустойку в размере 23605,49 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 7 км автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «ФИО3» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, ФИО3 полис ЕЕЕ №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратилась с заявлением о ФИО3 случае и выплатой ФИО3 возмещения к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» и представил соответствующие документы. Данные документы были получены ФИО3 компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату ФИО3 возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПТретьяков, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 396006 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в связи с неполной выплатой ФИО3 возмещения обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала полностью выплатить ФИО3 возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4, и выплате затраченных денежных средств за услуги эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия представителя ФИО2 - ФИО1 с приложением указанного заключения. По заказу ответчика была проведена повторная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО3 компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату ФИО3 возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате ФИО3 возмещения не исполнил.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение данной судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ).

Учитывая выше приведенные нормы, а также заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - ФИО8 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей, что ответчиком выплачено ФИО3 возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком ФИО3 возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля, что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

При этом согласно выпискам по счету, страховой компанией выплаченные истцу денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, поименованы именно как страховое возмещение, сведений о том, что в эту сумма входила УТС, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 12.12.2016, то с 17.12.2016 (по прошествии 5 рабочих дней) до 26.01.2017 (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей * 1% * 41 день). В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

У суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную выплату в добровольном порядке истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 2 - 50% штрафа) за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО2 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа и морального вреда, отказать. 

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд относит к судебным расходам оплату услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую следует взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ФИО3 возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 14798 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов