Дело № 12-1136/2025

УИД 59MS0043-01-2025-002648-65

Мировой судья Бобров А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахангировой Р.А.к.

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми № 5-279/9-2025 от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Подгорбунких А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указывает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении было нарушено право его доверителя на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, несмотря на то, что ФИО1 об этом неоднократно заявлял. Должностное лицо каких-либо мер для привлечения защитника не предприняло. Инспектор ДПС не учёл, что праву лица на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего применение мер обеспечения производства по делу, создать возможность для реализации указанного права. Также в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом неоднократно заявленное ходатайство о привлечении защитника не рассмотрено, защитник фактически на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущен. Поскольку его доверитель нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении (никаких препятствий для составления протокола в другой день у сотрудников ГАИ не имелось). Однако этого сделано не было, и тем самым ФИО1 был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующих графах имеются многочисленные записи об отказе ФИО1 от подписи. Между тем, из видеозаписи следует, что его доверитель не отказывался от подписи и дачи письменных объяснений - его фактически лишили данной возможности, поскольку на его руках были наручники, а снять их инспектор категорически отказался. Дополнительно указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку неоднократно прерывалась, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.63).

Защитник Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62, 64).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-03 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), где указаны обстоятельства и место совершения административного правонарушения, в котором отражен отказ от подписи ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в связи с нарушением речи, резким измнением окраски кожных покровов лица ФИО1 в котором отражен отказ от подписи ФИО1; результатами освидетельствования (л.д. 18), где состояние опьянения ФИО1 не установлено, в котором отражен отказ от подписи ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором отражен отказ от подписи ФИО1; свидетельством о поверке № (л.д. 22), которым средство измерений Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Tigon А900785 проверено 29.05.2025, дата поверки действительна до 28.05.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором отражен отказ от подписи ФИО1; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в котором отражён отказ от подписи ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением № (л.д. 28); карточкой учёта похищенных (утраченных) документов регистрационных знаков спецпродукции, а именно водительского удостоверения № (л.д. 29), видеозаписями (л.д. 41) и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, не нарушен.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии оснований, указанных в п. 8 Правилами освидетельствования.

Доводы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено каких-либо требований (ограничений) к такому виду доказательства как видеозапись, которая применялась должностным лицом для фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела, либо к техническому средству, при помощи которого производилась данная видеозапись.

Имеющаяся в деле видеозапись оценена судьей на предмет достоверности и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письменных ходатайств о привлечении защитника при вынесении протокола, постановления инспектором ДПС ФИО1 не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях в части неразрешения ходатайств привлекаемого к ответственности лица подлежат отклонению.

Иные доводы защитника, указанные в жалобе, заявились при рассмотрении дела мировым судьей, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, также приведённые доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных грубых нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и мировым судьей при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса, с учетом имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, связанной с исправлением лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

Всем доводам защитника, в том числе изложенным в жалобе мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми № 5-279/9-2025 от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских Александра Васильевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 5-279/2025

УИД 59MS0043-01-2025-002648-65

Судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края