Дело № 2-2732/2026 УИД 53RS0022-01-2026-001581-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабждения энергопринимающих устройств на стройплощадке жилого дома 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, срок исполнения обязательства – в течение шести месяцев со дня заключения договора. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 31 056 руб., неустойку в размере 0,25% за каждый день, начисленную на сумму 19 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 руб., штраф.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 февраля 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее по тексту – Договор) для электроснабждения энергопринимающих устройств на стройплощадке жилого дома 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В п. 1.5 Договора указано, что срок исполнения договора 6 месяцев со дня его заключения.

Исходя из п. 7.1 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Размер платы определен пунктом 3.1 Договора и составил 24 000 руб.

Указанная денежная сумма оплачена истцом в размере 19 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работы по технологическому присоединению произведены в установленный Договором срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком возлагаемых обязанностей, исходя из принципа разумности, с учетом характера и специфики подлежащих выполнению мероприятий, суд полагает необходимым установить срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков исполнения обязательств по спорному договору связана с тяжелой экономической обстановкой судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых перед истцом, обладающей статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений, обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.4 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, техническое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (647 дней) составляет 31 056 руб. (

<

данные изъяты>).

Поскольку совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 17 520 руб. (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению, в размере 17 520 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца вследствие нарушения сроков исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору убыткам, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 17 520 руб., является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 8 760 руб. (17 520 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, полагает установить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер отвечает критериям, указанным в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. от суммы неустойки + 3 000 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме 17 520 руб., штраф в сумме 8 760 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 100 рублей, начисляемой за каждый календарный день, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 17.03.2026 года.

Председательствующий Ц.В.Надеждина